Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-20469 (ключевые темы: препятствия в пользовании - обязанности по договору социального найма - место жительства - право пользования - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-20469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Билютина О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Билютина О.В. к Лапониной Л.В., Прониной Т.П. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Признать Билютина О.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., в остальной части требований об обязании снять с регистрационного учета - отказать.

Установила:

истец Лапонина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Билютину О.В. о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: ..., и обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных уточненных требований указала, что ответчик был зарегистрирован в квартире в 2003 году, однако в квартире практически не проживал, после отбытия наказания и освобождения ответчик в квартире также не проживает, выехал из квартиры в добровольном порядке, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, квартирой не пользуется, препятствий в проживании и пользовании ему не чинилось, его отсутствие не носит временного характера, его регистрация в жилом помещении в настоящее время формальна и нарушает права остальных проживающих в квартире.

Ответчик Билютин О.В. (до смены фамилии в связи с браком Пронин) обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд обязать Лапонину Л.В. вселить его в спорную квартиру, обязать не чинить препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что с 2007 года истец стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, и он был вынужден искать себе иное временное место жительства, заключил спустя три года брак с Билютиной Е.В., стал проживать у нее в квартире, однако право пользования спорным жильем не утратил.

Истец Лапонина Л.В. в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, требования встречного иска поддержал.

Явившиеся в судебное заседание Пронина Т.П., Лапонина А.С. иск поддержали, со встречным иском не согласны, пояснили, что ответчик не жил в квартире по своему собственному желанию, препятствий в пользовании ему никто не чинил, он приезжал в квартиру, у него были ключи, однако он приезжал только в гости.

3 лица - Пронин В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Муниципалитет ВМО района Кузьминки г. Москвы о дне слушания дела извещены, в суд не явились, возражений не заявили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Билютин О.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова С.И., представителя ответчика Микутёва А.В., третьих лиц Пронину Т.П., Лапонину А.С., Лапонину А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... .

В данной квартире ответчик проживал ранее, выписывался в вооруженные силы, потом вновь прибывал, был снят с регистрационного учета 01.10.2001 году в ... . Потом ответчик вновь зарегистрирован в данной квартире в 2003 году, право пользования квартирой приобрел. Его право пользования истцом, третьими лицами не оспаривалось.

Между тем, ответчик своим правом на проживание в спорной квартире не пользовался, в квартире длительное время не проживал, и по настоящее время не проживает, коммунальные платежи он с 2003 года не оплачивает, его вещей в квартире не имеется.

То обстоятельство, что ответчик оплатил две квитанции за 2011 год и 2012 год не означает надлежащее исполнение своих обязательств по договору социального найма.

Ответчик из квартиры выехал добровольно, забрал свои вещи, таким образом, отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Ответчик ссылался на то, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны его сестры - истца по делу, однако такого факта в судебном заседании установлено не было, в судебном заседании истец поясняла, что не возражает против проживания ответчика в спорной квартире, передала ему ключи от квартиры.

С заявлениями о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.

С требованиями о вселении к истцу, предоставлении ключей от квартиры ответчик также не обращался и иного в судебном заседании не доказано.

Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что ключи от квартиры у ответчика имелись до его задержания в 2007 году.

Пронина Т.П. подтвердила, что ответчик просил у нее ключи, однако она ему ключи не предоставила. Тем не менее, по данному факту ответчик в правоохранительные органы не обращался. Следовательно, не считал свои права нарушенными.

Ответчик пояснил, что конфликтов с его родственниками не было, отношения были хорошие.

Судом установлено, что спорную квартиру он посещал, приходить в квартиру ему никто не препятствовал.

Своим местом жительства ответчик указывает адрес ..., о чем указал в своем иске. По данному адресу он проживает с супругой Билютиной Е.В., брак с которой заключен 16.07.2010 года.

Никаких доказательств тому, что ответчик стремился реализовать, восстановить свои жилищные права на спорную квартиру не представлено. Свои обязательства по оплате жилого помещения ответчик не исполняет без уважительных на то причин. Неисполнение обязательств ответчиком по оплате спорного помещения носит постоянный характер.

Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.

Как следует из ответа городской поликлиники N ... ответчик в регистре населения, прикрепленного на медицинское обслуживание отсутствует, его медицинская документация не значится.

Таким образом, обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав, установлены в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал в другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка. Они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Билютина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: