Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20473 (ключевые темы: возмещение ущерба - подсудность - защита прав потребителей - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Любушкина В.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено: отказать Любушкину В.И. в передаче гражданского дела N 2-1605/12 по иску Любушкина В.И. к ООО "Бамос Трейд" о возмещении ущерба по подсудности.

Установила:

Любушкин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Бамос Трейд" о возмещении ущерба, о защите прав потребителя.

В суде Любушкин В.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту государственной регистрации ответчика, как юридического лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Любушкин В.И., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству судом с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Любушкина В.И. о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец обоснованно обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "Бамос Трейд" по месту нахождения ответчика, так как ответчик находится по адресу: ..., а поскольку требования истца вытекают из нарушений прав истца, как потребителя, который также зарегистрирован на территории Хамовнического районного суда г. Москвы, то оснований полагать, что дело было принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчик ООО "Бамос Трейд" согласно Устава зарегистрирован по юридическому адресу: ..., суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик фактически находится по данному адресу, суду не было представлено .

Как усматривается из материалов дела, в нем имеются документы ответчика ООО "Бамос Трейд", в которых указан адрес его местонахождения: ... (л.д. 38, 85, 86, 109,110,116,149,199, 219, 223).

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы Хамовническим районным судом г. Москвы уже постановлено решение по делу от 20 июня 2012 г., которым исковые требования Любушкина В.И. к ООО "Бамос Трейд" о возмещении ущерба, защите прав потребителя были удовлетворены частично (л.д. 235-238).

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Любушкина В.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Любушкина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: