Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20488/12 (ключевые темы: государственная гражданская служба - служебный контракт - руководитель представительства - увольнение - должности гражданской службы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20488/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Романовой М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романовой М.А. к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ - отказать в полном объеме, установила:

Романова М.А. обратилась в суд с иском к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, взыскании ежемесячной надбавки к окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в работе в размере 54 455 руб. 03 коп., недоначисленной суммы премий и отпускных с учетом указанной надбавки в сумме 65 836 руб. 30 коп., компенсации по п. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в размере 233 004 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что в период с 28.06.11 г. по 10.01.2012 г. являлась государственным гражданским служащим, занимая должность советника заместителя руководителя Представительства - начальника управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в г. Санкт - Петербурге на основании заключенного между сторонами служебного контракта N 6 от 28.06.11 г. на срок исполнения обязанностей заместителя руководителя Представительства - начальника управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в г. Санкт - Петербурге Городиловой Ю.С.

10.01.12 г. служебный контракт N 6 от 28.06.11 г. с ней был расторгнут, и она была уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По мнению истицы, ее увольнение с указанной формулировкой является незаконным, поскольку Городилова Ю.С., на срок исполнения обязанностей которых она была принята на службу, как и другие сотрудники ответчика, была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе", т.е. по сокращению штата. Следовательно, как полагает истица, с ней служебный контракт также должен быть расторгнут по данному основанию с выплатой всех компенсаций, предусмотренных законом.

Кроме того, как указала истица, несмотря на увеличение объема ее должностных обязанностей, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в работе в размере 200 процентов, что привело к уменьшению денежного содержания истицы и ее дискриминации по отношению к другим госслужащим.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Романова М.А., приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Романовой М.А. - по доверенности Пепанян О.К., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Варфоломеевой В.Е., Захаровой Е.Л., Лямочкиной С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", регулирующими вопросы прохождения гражданской службы, основания заключения и расторжения служебных контрактов с гражданскими служащими.

Положениями ст. 9 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что помощники (советники) - это должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

Таким образом, в самом Законе "О государственной гражданской службе", закреплен срочный характер работы помощников (советников), ограниченность данного срока периодом действия тех должностных лиц, для оказания содействия которым они приняты на службу.

В силу ст. 25 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт. Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, а также в случае замещения должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Пунктом 2 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Как установил суд, в период с 28.06.11 г. по 10.01.12 г. Романова М.А. являлась государственным гражданским служащим, занимая должность советника заместителя руководителя Представительства - начальника управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в г. Санкт - Петербурге на основании заключенного между сторонами служебного контракта N 6 от 28.06.11 г. (л.д. 156-161).

Согласно п. 12 контракта, данный контракт был заключен сторонами на определенный срок - на срок исполнения- обязанностей заместителя руководителя Представительства - начальника управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в г. Санкт - Петербурге Городиловой Ю.С.

Распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 418-рг от 23.06.11 г. исполнение обязанностей заместителя руководителя представительства начальника Управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в г. Санкт - Петербурге было возложено на Городилову Ю.С. с 28.06.11 г. (л.д. 135).

На основании распоряжения N 152 л/с от 22.12.11 г. служебный контракт, заключенный с Городиловой Ю.С. был расторгнут, и Городилова Ю.С. была уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 134).

Проверяя доводы истицы о том, что и она должна была быть уволена по указанному основанию, а не в связи с истечением срока служебного контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение служебного контракта N 6 от 28.06.11 г. и увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было произведено законно и обоснованно при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как между сторонами заключен срочный контракт, срок действия которого ограничен сроком исполнения своих должностных обязанностей Городиловой Ю.С. Расторжение служебного контракта с Городиловой Ю.С. по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ не обязывало работодателя увольнять и истицу по такому же основанию, такой обязанности закона на ответчика не возлагает.

Как установил суд, порядок расторжения контракта с истицей ответчиком был соблюден, о предстоящем увольнении она была уведомлена заблаговременно при увольнении истицы, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе ей в иске об изменении формулировки увольнения.

Кроме того, в иске Романовой М.А. в данной части отказано и в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с данным требованием. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правильно разрешены судом и иные требования Романовой М.А.

Как установил суд, надбавка за сложность, напряженность, высокие показатели в работе истице не устанавливалась, следовательно, оснований для взыскания суммы заработной платы в пользу истицы с учетом указанной надбавки у суда не имелось.

Суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 20-оз от 04.04.05 г. "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" вопрос о назначении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в работе находится в компетенции Губернатора автономного округа, а не ответчика.

В связи с тем, что увольнение истца в связи с сокращением должностей гражданской службы не производилось, то оснований для взыскания с ответчика компенсации предусмотренной п. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в размере 233004 руб. у суда также не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкования норм материального закона, следовательно, повлечь отмену принятого по делу решения они не могут.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи