Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20490 (ключевые темы: защита прав потребителей - материальный ущерб - оплата государственной пошлины - компенсации - залив)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Столбуновой М.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Горенкова А.В. к Столбуновой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Столбуновой М.М. в пользу Горенкова А.В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Горенков А.В. обратился в суд с иском к Столбуновой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры водой в размере ..., мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ... .

... года из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Столбунова М.М., его квартира была залита по причине разрыва силуминового крана на сливном бачке, в результате чего его имуществу был причинен материальный ущерб.

Так как ответчик добровольно возместить убытки отказался, то истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке и за юридические услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Горенков А.В. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Столбунова М.М. в судне явилась, судом о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее ею была получена телеграмма (л.д. 39), и о том, что дело находится в суде, о дате рассмотрения дела и о предоставлении доказательств извещена по телефону (л.д. 45), однако она не представила суду сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Столбунова М.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Столбуновой М.М. по доверенности Желтова Ю.Н., истца Горенкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года по причине разрыва силуминового крана на сливном бачке из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей ответчику, была залита квартира, расположенная по адресу: ..., ...-ми этажного дома, собственником которой является Горенков А.В.

Ответчик Столбунова М.М. добровольно возместить ущерб истцу отказалась.

Актом, составленным ООО "УДСР Хамовники" от ... года, было установлено, что квартира N ... была залита из вышерасположенной квартиры N ... . После проявления всех повреждений от залива ... ООО "УДСР Хамовники" был составлен дополнительный Акт к Акту о заливе от ..., согласно которому, в результате залива был причинен ущерб имуществу Горенкова А.В., а именно, пострадали отделочные покрытия (потолки, стены, проемы, полы) в следующих помещениях: жилых комнатах ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., коридорах ... кв.м. и ... кв.м., кухне ... кв.м., ванной ... кв.м., уборной ... кв.м.

Осмотр с фотофиксацией (экспертиза) производилась ... экспертом РОО "Московское общество защиты прав потребителей" Шаровой Т.И. в присутствии ответчицы Столбуновой М.М., согласно которой стоимость ремонта по устранению следов залива вместе с материалами по состоянию на дату составления заключения ... составляла ... руб. ... коп.

Суд установил, что истец Горенков А.В. получил сумму страхового возмещения по заливу его квартиры водой в размере ... руб. ... коп., в связи с чем сумма материального ущерба составила ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., поскольку суд,в силу ст. 67 ГПК РФ, оценил отчет эксперта РОО "Московское общество защиты прав потребителей" по своему внутреннему убеждению, т.к. оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку он был составлен в соответствии с требованиями закона, организацией, имеющей соответствующую лицензию, и не был опровергнут ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания, и доказательств возмещения истцу убытков, ответчиком суду не было представлено.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Горенкова А.В. в части взыскания компенсации в его пользу морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и кроме того, взыскание такой компенсации по требованиям имущественного характера законом не предусмотрено.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно также взыскал, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату проведенной экспертизы, и за юридические услуги, которые подтверждаются соответствующими квитанциями на сумму ... руб. ... коп.,и расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, в размере ... руб. ... коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, акт, составленный ООО "УДСР Хамовники" от ... года и дополнительный акт ООО "УДСР Хамовники" от ... года были составлены с нарушениями, не влечет отмену решения, поскольку он не нашел подтверждение при рассмотрении данного дела по существу, так как данные акты суд принял во внимание как допустимые доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению РОО "Московское общество защиты прав потребителей" завышена, не является основанием к отмене решения суда, так как данный довод ответчиком не доказан в силу ст. 56 ГПК РФ и представленное истцом заключение не было им опровергнуто другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбуновой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: