Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20492 (ключевые темы: неосновательное обогащение - присоединение энергопринимающих устройств - денежные средства - подключение к электросети - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Гордецкого Е.В. и Гордецкой В.И. - Заремба А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гордецкой В.И., Гордецкого Е.В. к Клейменову С.П. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Установила:

Гордецкая В.И. и Гордецкий Е.В. обратились в суд с иском к Клейменову Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению доверенности ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ... рубль 82 копейки.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что истец Гордецкая В.И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ... в районе д. ... . Ответчик Клейменов С.П., являющийся директором НП "Озеро Круглое" в соответствии с заявкой от ... года в интересах ...-ти физических лиц, учредителей и участников ООО "Озеро Круглое", являющихся собственниками ...-ти земельных участков, заключил ... г. с ОАО "МОЭСК" договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети по распределительным сетям от подстанции N ... "...". Все участки физических лиц находятся на территории СНТ "Элпа-Регион", с которым НП "Озеро Круглое" заключило соглашение. В целях ускорения процесса подключения к электросетям сетевой компании ОАО "МОЭСК" по предложению ответчика Клейменова С.П., с истцами была достигнута договоренность о том, что ответчик включит истцов в заявку на подключение к электросетям и внесет указание на истцов Гордецких В.И. и Е.В., как физических лиц, и их земельные участки (точки присоединения) в договор, который ранее был заключен в интересах ...-ти физических лиц. Ответчик Клейменов С.П. предложил истцам перечислять денежные средства на его расчетный счет, при этом указывая в платежных поручениях, что оплата идет как частичное погашение задолженности по договору от ... года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в связи с чем истцами платежным поручением от ... года на счет ответчика было перечислено ... рублей. До настоящего времени, несмотря на уверения ответчика о проведении работ по исполнению договора, никаких действий по подключению к электросетям НП "Озеро Круглое" земельных участков истцов произведено не было.

Истцы Гордецкая В.И. и Гордецкий Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уполномочили Смольянинову М.В. и Кулакову В.А. представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представители истцов по доверенности: Кулакова В.А. и Смольянинова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Клейменов С.П. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Орлова О.К. поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Гордецкий Е.В. и Гордецкая В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Гордецкого Е.В. и Гордецкой В.И. - Заремба А.Г. и Смольяниновой М.В., Клейменова С.П. и его представителей: адвоката Семинкиной И.Л. и Емикеева В.Г., представителя НП "Озеро круглое" Грачева Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по делу, и взысканных расходов на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро круглое" в лице директора Клейменова С.П. заключен договор N ... о присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ... к электрической сети. В соответствии с данным договором единовременная электрическая нагрузка, энергопринимающих устройств Заказчика составляет ... кВА.

В соответствии с вышеуказанным договором, стоимость услуги по осуществлению технологического присоединения составляет ... рублей, однако ответчиком от Заказчика, в счет оплаты предоставляемой услуги поступила сумма равная ... рублей. Задолженность Заказчика перед ОАО "МОЭСК" по состоянию на ... года составляет ... рублей.

Поскольку НП "Озеро Круглое" полностью не внесло оплату за технологическое присоединение, а также не выполнило технические условия, действия по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК" по договору от г. и подача электроэнергии по договору не осуществлялось.

Судом установлено, что истец Гордецкая В.И. на основании договора купли-продажи от ... года является собственником земельного участка N ... общей площадью ... кв.м. и земельного участка N ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., в районе д. ... .

Из приложения N ... к договору от ... г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро круглое" необходимых для присоединения энергопринимающих устройств заказчика указаны участники ... объектов (приложение N 3 л.д. 13), сведения о Городецкой В.И. и ее земельном участке в указанном приложении отсутствуют.

Как установлено судом, Городецкая В.И. перечислила денежные средства платежным поручением на счет Клейменова С.П. денежные средства ... г. - ... рублей за услуги по подключению электроэнергии по договору от ... г. Указанные денежные были зачислены на счет открытый в ОАО "Альфа-Банк" на имя ответчика Клейменова С.П., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и подтверждается его возражениями представленными на иск.

Между тем, в условия договора от ... г. присоединения энергопринимающих устройств (приложение N ... к договору) Городецкая В.И. не была включена, других договоров с ОАО "МОЭСК" ответчиком заключено не было, договор с истцом ответчиком также оформлен не был

Также из указанной выписки по лицевому счету и приложенных к ней платежных поручений усматривается, что денежные суммы также вносились и другими участниками НП "Озеро круглое".

Из платежных поручений усматривается, что Клейменов С.П. перечислял денежные суммы в ОАО "МОЭСК" в счет исполнения договора N ... о присоединении энергопринимающих устройств в НП "Озеро Круглое", расположенных по адресу: ..., к электрической сети в период с ... года по ... года в общей сложности ... рублей.

Судебная коллегия находит, что денежная сумма, поступившая от истца на счет Клейменова С.П. внесена в период с ... г. по ... г. по договору от ... г. и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что указанная сумма перечислена ответчиком в счет исполнения договора от ... г. с ОАО "МОЭСК" и предоставления услуг по договору, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, из представленных банком документов не представляется возможным установить, чьи именно денежные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения условий по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уплаченные истцом на счет ответчика денежные средства не были сбережены последним, а перечислены на счет ОАО МОЭСК по договору, поэтому со стороны ответчика Клейменова С.П. отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом, ответчик обязался выполнить мероприятия по договору от ... года между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро круглое" N ... о присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ... к электрической сети. В соответствии с данным договором Единовременная электрическая нагрузка, энергопринимающих устройств Заказчика составляет ... кВА.

Однако Городецкая В.И. участником по договору не является, договор с ней заключен не был и услуги по договору истцу оказаны не были, акты выполненных работ суду представлены не были.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом требований ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства полученные Клейменовым С.П. от истца по платежным поручением в 01.97.2009 г. в размере ... рублей как частичная оплата за услуги присоединения энергопринимающих устройств по договору от ... г., являются для Клейменова С.П. неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске Городецкой В.И. и Городецкому Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов с ответчика Клейменова С.П. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит взыскать с Клейменова С.П. в пользу Городецкой В.И. и Городецкого Е.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере ... руб. 10 коп., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины понесенные истцом при подаче иска в сумме ... руб. 82 коп. и расходы по изготовлению доверенности в размере ... руб. и частично расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Клейменова С.П. в пользу Гордецкой В.И., Гордецкого Е.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. 82 коп., расходы на услуги представителя ... рублей и за оформление доверенности в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи