Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20494 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - договор страхования - залог - хищение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Лапшинову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Установила:

истец - ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лапшинову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требованиям тем, что ... года между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и Лапшиновым В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ... на потребительские цели для покупки автомобиля на сумму ... рублей 50 копеек сроком до ... года. Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Лапшинова В.П. возникшую по состоянию на ... года задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 62 копейки, из которых сумма основного долга ... рублей 24 копейки, проценты в размере ... рубль 78 копеек, пени по кредиту в сумме ... рублей 60 копеек, а также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля 87 копеек.

Ответчик Лапшинов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил Густову Е.В. представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представитель ответчика Густова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что решением З. районного суда г. Москвы от ... года было постановлено обязать ЗАО "МАКС", с кем истцом Лапшиновым В.П. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "В" по рискам "хищение" и "ущерб", перечислить на расчетный счет получателя денежных средств ОАО "МДМ-Банк" в счет оплаты страхового возмещения по полису от ... года, выданного Лапшинову В.П., денежные средства в размере ... рублей 50 копеек, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Лапшинову В.П. просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "МДМ-Банк" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон, поскольку они были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 344, 819, 929, 931 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ... года между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и Лапшиновым В.П. (заемщик) на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор N ... на потребительские цели для покупки автомобиля на сумму ... рублей 50 копеек сроком до ... года (л.д. 7-9). Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств уплатить неустойку. Истцом обязательства по договору были исполнены путем перечисления денежных средств в требуемом размере на счет заемщика (л.д. 8-9). Лапшинов В.П., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, на полученные денежные средства был приобретен автомобиль марки "В" (л.д. 10-13, л.д. 15-17). Обеспечением исполнения обязательства заемщика Лапшинова В.П. являлся залог транспортного средства марки "В", который был застрахован по рискам "хищение" и "ущерб" в страховой компании ЗАО "МКС" по договору N ... (л.д. 10-15). ... года указанный автомобиль марки "В" был похищен, о чем истец своевременно заявил в органы внутренних дел и сообщил об угоне в страховую компанию ЗАО "МАКС".

Согласно ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая, у страховщика ЗАО "МАКС" возникла обязанность по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю в пользу залогодержателя - ОАО "МДМ-Банк", а учитывая вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы об обязании ЗАО "МАКС" выплатить залогодержателю ОАО "МДМ-Банк" страховое возмещение в размере, достаточном для погашения задолженности ответчика по кредитному договору, оснований для взыскания денежных средств с ответчика Лапшинова В.П. суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обосновано исходил из того, что из Решением З. районного суда г. Москвы от ... года было постановлено обязать ЗАО "МАКС", с кем истцом Лапшиновым В.П. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "В" по рискам "хищение" и "ущерб", перечислить на расчетный счет получателя денежных средств ОАО "МДМ-Банк" в счет оплаты страхового возмещения по полису от ... года денежные средства в размере ... рублей 50 копеек (л.д. 51-54).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствует подтверждение поступления средств Залогодержателю, а именно, - платежные поручения и что представителем Лапшинова В.П. не представлены суду доказательства направления исполнительных листов в Службу судебных приставов и что суд, отказывая в удовлетворении требований банка, ссылался только на решение З. районного суда г. Москвы, не проверив действительно ли было возбуждено исполнительное производство, было ли решение суда от ... года исполнено, не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку не опровергают выводы суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ОАО "МДМ-Банк" не лишен возможности добиваться исполнения Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... года.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи