Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-20495 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - способ управления многоквартирным домом - собственник жилых помещений - жилой дом - решение о выборе способа управления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-20495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Л.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пановой Л.Е. о признании незаконными действия ГКУ "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г. Москвы отказать в полном объеме.

Установила:

Панова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г. Москвы по созыву ... общего собрания собственников жилых помещений ..., действий Управы Лосиноостровского района г. Москвы по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным жилым домом, действий ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по размещению на подъездах дома объявления об обязательном предоставлении списка собственников для проведения общего собрания собственников жилья в заочном порядке.

В обосновании своих требований Панова Л.Е. указала, что ... заявителю поступило письмо из Управы Лосиноостровского района г. Москвы, где сообщалось о проведении по инициативе группы собственников жилых помещений ... общего собрания в форме заочного голосования, по результатам проведения которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы. ... ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" и Управа Лосиноостровского района г. Москвы инициировали проведение очного собрания собственников жилых помещений по адресу: ..., повесткой дня которого был выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. По мнению заявителя действия ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г. Москвы по организации и проведению данного очного собрания собственников жилых помещений являются незаконными и нарушающими права заявителя по реализации итогов заочного голосования собрания собственников жилых помещений от ... . Действия Управы Лосиноостровского района г. Москвы по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации также должны быть признаны незаконными, так как указанные мероприятия заявлены преждевременно, до наступления окончания сроков действия итогов собрания собственников жилья от ... . Кроме того, Панова Л.Е. указала, что действия ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по размещению на подъездах дома объявления об обязательном предоставлении списка собственников не могут быть признаны правомерными, в связи с тем, что ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" не наделен самостоятельным правом проведения общего собрания собственников жилья.

В суде первой инстанции Панова Л.Е., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" заявленные требования к не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Панова Л.Е.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей заинтересованного лица ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по доверенностям Рындиной И.С., Маркеловой Т.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Ч. 1 ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 2.4.2 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, управа района, в рамках осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства, по поручению префектуры административного округа в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами.

Согласно Положению о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещения в многоквартирных домах, которое является Приложением к Распоряжению Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП (далее Положение), государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов (далее ГУ ИС районов) являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах: заключение договоров управления многоквартирными домами и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах; участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах: инициирование общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам управления многоквартирными домами: голосование на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы и ТСЖ "Анадырский проезд, дом 49", был заключен договор управления многоквартирным домом.

... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ "Анадырский проезд, дом 49".

... инициативной группой собственников жилых помещений дома ... было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в связи с несоблюдением требований жилищного законодательства (отсутствие установленного кворума), по проведению которого итоги голосования не были доведены до жителей в установленные законом сроки.

ГКУ "ИС Лосиноостровского района", как представитель города Москвы, участия в заочном собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома ... не принимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по организации и проведению ... очного собрания собственников жилых помещений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Положению, указанные действия являются одной из функций ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" и, таким образом, не противоречат требованиям закона.

При этом суд указал, что наличие необжалованного и неотмененного решения общего собрания собственников жилых помещений от ... о способе управления многоквартирным домом не может служить основанием для признаний действий ГКУ "ИС Лосиноостровского района" незаконными, так как решение указанного собрания было оформлено ненадлежащим образом.

Разрешая гражданско-правовой спор в части признания незаконными действий ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по размещению на подъездах дома объявлений об обязательном представлении списка собственников для проведения общего собрания собственников жилья в заочном порядке, которые войдут в инициативную группу дома и будут включены в состав счетной комиссии, суд исходил из следующего.

Очное собрание собственников жилого дома, проведенное ... не приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом в связи с отсутствием кворума.

В связи с этим, основываясь на положениях ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" приняло решение о проведении заочного голосования, которое было доведено до сведений жильцов посредством размещения в общедоступных местах (на подъездах дома) соответствующих объявлений, в которых также содержалось предложение о предоставлении списка собственников, которые войдут в инициативную группу и будут включены в состав счетной комиссии.

При таком положении суд обоснованно постановил о законности предпринятых ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" действий по информированию жильцов дома о факте неприятия решения очным собранием и об организационных вопросах, связанных с предстоящим проведением заочного собрания собственников. Суд обоснованно указал, что указанные действия были осуществлены ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" в интересах собственников жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Управы Лосиноостровского района г. Москвы по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, суд верно счел, что данные действий согласуется с требованиями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.4.2 "Положения об управе района города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, другими нормами права и потому являются правомерными.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не указан предмет спора не соответствует действительности. Из содержания решения усматривается, что оно содержит мотивированные выводы суда по каждому из заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управы Лосиноостровского района г. Москвы основанием для отмены решения суда быть не может. Рассмотрение дела без участия одного из заинтересованных лиц прав заявителя жалобы не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, либо получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия. определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: