Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20508 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - неустойка - срок возврата займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В.и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Клепиковой Ю.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено: исковые требования Мурашова Д.Ю. к Клепиковой Ю.Х. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Клепиковой Ю.Х. в пользу Мурашова Д.Ю. денежные средства по договору займа в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп., установила:

Мурашов Д.Ю. обратился в суд с иском к Клепиковой Ю.Х. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... 20... года между ним и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику ... долларов США на срок до ... 20... г., поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с Клепиковой Ю.Х. сумму основанного долга в размере ... руб. (по курсу на ...20... года), взыскать неустойку в соответствии с договором в размере ... руб., взыскать сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. и возместить расходы о оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Терехова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ковалева М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в расписке срок возврата займа указан ранее срока предоставления денежных средств, в связи с чем установить реальную дату возврата денежных средств не представляется возможным, так как этой датой могло быть и ...20... года, при этом получение ответчиком денежных средств представителем ответчика не отрицалось.

Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС района "Люблино", извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Клепикова Ю.Х.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Терехова О.С. по доверенности Мурашову Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... 20... г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... долларов США на срок до марта 20... г.

В установленные договором сроки денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, удовлетворяя исковые требования Мурашова Д.Ю. обосновано исходил из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Клепиковой Ю.Х. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Мурашова Д.Ю. сумму займа и пени.

Взыскивая неустойку, суд применил ст. 333 ГК РФ посчитав сумму заявленную истцом согласно п. 3.1. договора займа ... руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил ее до ... руб. и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. посчитав ее двойным взысканием процентов. Истец в указанной части решение не обжалует.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке и договоре займа содержатся противоречия не позволяющие установить срок возврата займа и что стороны договорились о более позднем возврате долга не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку срок возврата как в договоре так и в расписке указан одной датой ... 20... г.

Ссылка ответчика на то, что расписка написана позже даты срока возврата денег по договору также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда. Суд 1-й инстанции установил, что расписка была написана ... 20... г., в расписке допущена описка.

Довод о том, что суд не исследовал и не оценил неправильное указание отчества в расписке и в договоре, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется определение Люблинского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество с учетом определения об исправлении описки в обеспечение заявленных исковых требований по спорному договору займа и выписан исполнительный лист где отчество ответчика указано (...).

Данное определение ответчиком не оспаривалось.

Также является необоснованным довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица мужа ответчицы Клепикова А.П. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку Клепиков А.П. не является стороной договора заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой Ю.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: