Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20510/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - почерковедческая экспертиза - проведение экспертизы - нотариальные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20510/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Крикун Л.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Крикун Л.А. к Степановой И.А. о признании недействительным завещания Г.Н.Г. от 15 июля 2009 года - оставить без удовлетворения, установила:

Крикун Л.А. обратилась с иском к Степановой И.А. о признании недействительным завещания, составленного 15 июля 2009 года её бабушкой Г.Н.Г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что 09 марта 2007 г. Г.Н.Г. завещала всё свое имущество ей, Крикун Л.А., в том числе и долю в квартире, которая расположена по адресу: ... . Однако 15 июля 2009 г. Г.Н.Г. составила другое завещание, согласно которому она завещала всё свое имущество внучке Степановой И.А. При этом повторное завещание было составлено Г.Н.Г. за 20 дней до смерти. Г.Н.Г. в последний год своей жизни проходила лечение в различных стационарах. С 19 сентября 2007 г. до дня смерти 08 августа 2009 г. Г.Н.Г. находилась в больнице, где ей была проведена ампутация ноги. Также в течение 10 лет Г.Н.Г. наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозом глаукомы и катаракты, в связи с чем возможности самостоятельно читать и подписывать документы не имела. Истица считает, что на момент подписания завещания 15 июля 2009 г. Г.Н.Г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, чем и воспользовалась Степанова И.А., склонив её к подписанию завещания.

В судебном заседании истец Крикун Л.А. и её представитель адвокат Рудаков А.Д. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Степановой И.А. по доверенности Зараменских А.Б. и Груздева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент подписания оспариваемого завещания Г.Н.Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Брежнева Г.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому нотариальные действия - удостоверение завещания и отмена ранее составленного завещания - ею были удостоверены в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Крикун Л.А., ссылаясь в обоснование на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Крикун Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Зараменских А.Б. и Жирикова И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского права, ст. 177, 1111, 1118, 1131, 1142 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 08 августа 2009 года в связи со смертью Г.Н.Г. открылось наследство.

12 августа 2009 года с заявлением о принятии наследства Г.Н.Г. по завещанию, удостоверенному 09 марта 2007 г. нотариусом г. Москвы Б.Е.С., обратилась Крикун Л.А.

07 октября 2009 года с заявлением о принятии наследства Г.Н.Г. по завещанию, удостоверенному 15 июля 2009 года нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. и зарегистрированному в реестре за N ..., обратилась Степанова И.А.

Согласно завещанию от 15 июля 2009 г. Г.Н.Г. всё свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завешала Степановой И.А.

Утверждение истца о том, что Г.Н.Г. на момент составления завещания 15 июля 2009 г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, проверялось судом и не нашло подтверждения, опровергается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы им. ... В.Е., З.О.А., О.В.Н., Ч.А.В., объяснениями нотариуса г. Москвы Б.Г.В.

С целью проверки доводов истца о том, что завещание не могло быть подписано наследодателем Г.Н.Г. собственноручно, судом по делу были назначены почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО НЭКЦ "...".

Согласно выводам, сделанным в заключениях почерковедческих экспертиз экспертом ООО НЭКЦ "...", удостоверительная рукописная запись "Г.Н.Г." и подпись от имени Г.Н.Г., имеющаяся в завещании от 15 июля 2009 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Б.Г.В. в реестре за N ..., а также подпись от имени Г.Н.Г., имеющаяся в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", в записи за N ... от 15 июля 2009 года реестра т N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Б.Г.В., начатого 11 января 2009 года за N ... и оконченного 18 августа 200 года за N ... - выполнена самой Г.Н.Г.

Представленным сторонам доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, указанные Крикун Л.А. в обоснование требования о признании завещания недействительным, подтверждения не нашли, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что при выборе экспертных организаций, которым было поручено проведение почерковедческой и посмертной психиатрической экспертизы, судом был нарушен принцип равенства, необоснован.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, определяется судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, который участвовал в судебном заседании при назначении экспертиз, имел возможность предложить судебно-экспертное учреждение и круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Согласно определениям суда от 30 июня 2010 г. проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы поручено Психиатрической клинической больнице им. ..., а судебной почерковедческой экспертизы - Независимому экспертно-консультационному центру "...". Выбор экспертных учреждений в определениях суда мотивирован. Сторонами отводов экспертам не заявлялось.

Учитывая изложенное, нарушений требований ст. 87 ГПК РФ не допущено, а оснований полагать, что при назначении экспертиз судом был нарушен принцип равенства сторон не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для назначения повторных экспертиз, несостоятельна. Принимая во внимание, что у суда отсутствовали сомнения в правильности и обоснованности ранее данных заключений, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной как судебно-психиатрической экспертизы, так и почерковедческой экспертизы не имелось.

Утверждение о том, что при проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы оригинал завещания эксперту представлен не был, необоснованно. Как следует из заключения эксперта, объектом исследования являлся оригинал завещания Г.Н.Г. от 15 июля 2009 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела положений п. 1, 2 ст. 157 ГПК РФ несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 20 марта 2012 г., разбирательство дела осуществлено судом с самого начала, представленные сторонами доказательства непосредственно судом исследованы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, по сути, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикун Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи