Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20511 (ключевые темы: договор передачи - компенсации - снос - свидетельство о праве собственности - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истиц Ахулковой Е.Н., Ахулковой М.С. по доверенности Бельдяновой О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахулковой Е.Н., Ахулковой М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившегося в не предоставлении им равноценного жилого помещения взамен принадлежащей им на праве собственности комнаты размером 11,2 кв.м., в квартире ... в жилом доме по адресу: ... в связи со сносом указанного жилого дома, обязании предоставить им равноценное жилое помещение взамен указанной комнаты в связи со сносом указанного дома - отказать.

Установила:

истицы Ахулкова Е.Н. и Ахулкова М.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившегося в не предоставлении им равноценного жилого помещения взамен принадлежащей им на праве собственности комнаты размером 11,2 кв.м., в квартире ... в жилом доме по адресу: ... в связи со сносом указанного жилого дома, обязании предоставить им равноценное жилое помещение взамен указанной комнаты в связи со сносом указанного дома.

В обоснование своих требований истицы ссылались на то, что 23.03.1999 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ахулковой Е.Н., действовавшей в своих интересах, а также в интересах ... Ахулковой М.С., заключен договор передачи комнаты, размером 11,2 кв.м. в квартире ... в ... в общую, без определения долей, собственность истиц. В феврале 2006 года ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о признании указанного договора передачи от 23.03.1999 г. недействительным, аннулировании свидетельства о праве собственности. 12.04.2006 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы исковые требования ответчика были удовлетворены, о чем постановлено соответствующее решение, впоследствии вступившее в законную силу. В апреле 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: ... был снесен. Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 года вышеуказанное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2006 г. было отменено и дело направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано. Решение вступило в законную силу 10.07.2008 г. Предъявляя требования, истицы указали, что до настоящего времени им не была предоставлена равноценная жилая площадь взамен комнаты размером 11,2 кв.м., которая находилась в снесенном доме.

Истицы Ахулкова Е.Н. и Ахулкова М.С. в судебное заседание не явились.

Представитель истиц Ахулковой Е.Н. и Ахулковой М.С. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Вахнина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы Ахулковой Е.Н. и Ахулковой М.С. по доверенности Бельдянова О.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истиц Ахулковой Е.Н. и Ахулковой М.С. по доверенности Бельдянову О.А., а также Вихлянцеву С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленоградского окружного (городского) суда г. Москвы от 24 октября 1997 г. были удовлетворены исковые требования Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и Ахулкова Е.Н. признана утратившей право пользования комнатой размером 11,2 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

Этим же решением от 24 октября 1997 г., суд отказал в удовлетворении встречного иска Ахулкова С.Е., действовавшего в интересах несовершеннолетней на тот момент ... Ахулковой М.С. ... г.р. к Префектуре Зеленограда, УМЖ г. Зеленограда, Ахулковой Е.Н. о признании за Ахулковой М.С. права пользования квартирой ... .

Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что Ахулковой Е.Н. и Ахулковой М.С., как очередникам ЖСК, была предоставлена двухкомнатная квартира в ЖСК "..." по адресу: ..., пай на которую был полностью выплачен 30.06.1995 г., и на которую был выдан ордер (в том числе и на Ахулкову М.С.). При предоставлении указанной квартиры, Ахулкова Е.Н. приняла на себя обязательства освободить комнату размером 11,2 кв.м. в квартире ... корп. ... г. ... со всеми совместно с ней проживающими лицами, однако своих обязательств не исполнила и жилое помещение не освободила, не снявшись с регистрационного учета.

Фактически уклонившись от исполнения, вступившего в законную силу названного решения суда, в 1999 г. Ахулкова Е.Н., действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней ... Ахулковой М.С. обратилась с заявлением о передачи в общую собственность без определения долей (в порядке приватизации) указанной комнаты. 21 марта 1999 г. между Департаментом муниципального жилья и Ахулковой Е.Н. заключен договор передачи N ..., который был зарегистрирован 30 июля 1999 г. Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы за N ..., в связи с чем выдано свидетельство о праве собственности на жилище.

Разрешая спор, суд учитывал то обстоятельство, что после вступления в законную силу названного решения суда от 24 октября 1997 г., к моменту заключения договора передачи указанной комнаты 11,2 кв.м., правом пользования ни Ахулкова Е.Н., ни Ахулкова М.С. не обладали.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи N ... от 21.03.1999 г., аннулировании свидетельства о праве собственности на жилище.

Также в апреле 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: ... был снесен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение вступило в законную силу 10 июля 2008 года.

Разрешая заявленные требования об устранении допущенных ответчиком нарушений, и, проверяя обоснованность требований предоставить истицам, как собственникам жилого помещения в снесенном доме, равноценное жилое помещение в порядке ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 219, 223 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности.

Подробно проанализировав положения приведенной правовой нормы, отказывая в удовлетворения иска, суд исходил из того, что истицы утратили право на получение равноценного возмещения в порядке компенсации за жилое помещение в снесенном доме, поскольку вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 1997 г., Ахулкова Е.Н. утратила право пользование комнатой в кв. ..., корп. ... г. ..., а Ахулкова М.С. такого права не приобрела.

Учитывая данные обстоятельства, суд привел верное суждение относительно ничтожности договора передачи N..., сославшись на положения ст. 166 ГК РФ, которой установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких данных, при разрешении вопроса о предоставлении компенсации в порядке ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года, взамен утраченного в связи со сносом жилого помещения, определяющим значением обладает законность приобретения этого помещения в собственность, и как следствие, приобретение права на соответствующую компенсацию.

Несмотря на то, что договор передачи N ... судебным решением ничтожным не признавался, сам факт наличия оформленного права собственности на данную жилую площадь не может являться безусловным основанием для получения компенсации, взамен утраченной в связи со сносом жилого дома, учитывая нарушения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допущенные при приватизации, наличие которых, достоверно установлено материалами дела.

Более того, не может быть признана убедительной ссылка апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года, которым ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в признании недействительным договора передачи N ... от 21.03.1999 г. и аннулировании свидетельства о праве собственности на жилище, поскольку как усматривается из содержания данного решения, основанием для отказа в иске являлся лишь пропуск истцом срока исковой давности. При этом обстоятельства законности приобретения права собственности на данную жилую площадь, судом установлены не были.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Суд надлежащим образом установил, и отразил в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела, указав при этом свои доводы и мотивы, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права на материалах дела не основана.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом тщательной судебной проверки при рассмотрения дела, имеют надлежащую правовую оценку суда и не влияют на законность постановленного решения.

Каких либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе истцов не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истиц Ахулковой Е.Н., Ахулковой М.С. по доверенности Бельдяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: