Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20515 (ключевые темы: нежилые помещения - регистрация права собственности - инвестиционный договор - инвестиционный проект - инвестиционная программа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы Митяевой М.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым постановлено:

признать за Гусевым М. А. право собственности на машиноместо N ... расположенное в цокольной части нежилого помещения N ..., Тип: гаражи, этаж: ..., комната 74, по адресу: ... . Общая площадь машиноместа 14,5 кв.м., в том числе основная 14,5 кв.м.

Признать за Гусевым М.А. право собственности на машиноместо N ... расположенное в цокольной части нежилого помещения N ..., Тип: гаражи, этаж: ..., комната 76, по адресу: ... . Общая площадь машиноместа 14,4 кв.м., в том числе основная 14,4 кв.м., установила:

истец Гусев М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО "Мосреалстрой" о признании права собственности на машиноместо. В обоснование заявленных требований указал, что решениями аукционной комиссии от 02 марта 2006 года, протокол N 6/2, и 02 марта 2006 года, протокол N 7/2, он был признан победителем аукциона по продаже машиноместа N ... и машиноместа N ..., расположенных в жилом доме по адресу: ... (строительный адрес: ...). По итогам аукциона он и ГУП "Мосреалстрой" (преобразованное в ОАО "Мосреалстрой") заключили предварительные договоры купли-продажи N ... от 03.03.2006 г. и N ... от 03.03.2006 г. Истец полностью оплатил стоимость машиноместа N ... в размере ... рублей ... копеек, а также стоимость машиноместа N ... в размере ... рублей ... копеек.

Подземный гараж-стоянка введен в эксплуатацию 03 августа 2011 года, органами БТИ проведен обмер площадей, а также присвоен почтовый адрес: ... . Машиноместа переданы в пользование истца, он несет расходы по их содержанию. Однако ответчик не представляет ему необходимые документы для государственной регистрации права собственности на машиноместа и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

В судебное заседание истец Гусев М.А. не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Наминову Ю.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мосреалстрой" Серопян О.Р. - в судебное заседание явился, иск признал. Генеральный директор ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по причине отсутствия акта реализации инвестиционного проекта строительства, регистрация права собственности на машиномета, расположенные по адресу: ..., до настоящего времени не произведена. Без регистрации права собственности на спорное машиноместо ОАО "Мосреалстрой" не может заключить основной договор купли-продажи.

Представители третьих лиц ООО "П.Ф.К. -Дом", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель третьего лица Правительства Москвы Митяева М.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы Митяевой М.О., возражения представителя истца Гусева М.А. - Панова А.А., представителя ответчика ОАО "Мосреалстрой" Серопяна О.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ГУП "Мосреалстрой" постановлением Правительства Москвы N937 от 08.12.1998 года был определен уполномоченным предприятием города Москвы по реализации юридическим и физическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых профинансировано городом.

10.02.2005 года Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы и ГУП "Мосреалстрой" заключили договор, по которым Департамент поручил ГУП "Мосреалстрой" осуществлять продажу объектов незавершенного строительства, профинансированных из средств бюджетного инвестиционного фонда города Москвы.

Решениями аукционной комиссии ГУП "Мосреалстрой", согласно протоколов N 6/2 и N 72 от 02.03.2006 года Гусев М.А. был признана победителем аукциона по продажи машиномест N ... и N ..., расположенных по адресу: ... (строительный адрес: ...).

03.03.2006 года между Гусевым М.А. и ГУП "Мосреалстрой" были заключены предварительный договор купли-продажи N ... на машиноместо N ..., и предварительный договор купли-продажи N ... .

Указанными договорами стоимость каждого из машиномест N ... и N ... была определена в размере ... рублей ... копеек. Также указанными выше договорами купли-продажи было установлено, что эти договоры действуют до даты заключения основного договора, и что машиноместа передаются покупателю после проведения ПК и регистрации прав собственности города во втором полугодии 2005 года.

Истец полностью и в установленные договором сроки произвел оплату недвижимого имущества.

09 августа 2000 года Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы (переименованный далее в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы) заключил с ООО "П.Ф.К.- Дом" инвестиционный контракт N 42, по условия которого стороны обязаны за счет собственных и привлеченных инвестиций осуществлять строительство жилых домов и нежилых помещений, включая подземную автостоянку в жилом доме по строительному адресу: ... .

25 мая 2004 года Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "П.Ф.К. -Дом" предварительный протокол распределения машиномест в подземном гараже-автостоянке в доме новостройке по адресу: ..., согласно которому 168 машиномест, в том числе машиноместа N ..., N ... передаются Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы.

03 августа 2011 года ООО "П.Ф.К. Дом" выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию подземного гаража - стоянки, расположенного по строительному адресу: ... .

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, поэтажным планам и экспликацией машиноместо N ... расположено в цокольной части нежилого помещения N ..., Тип: гаражи, этаж: ..., комната 74, по адресу: ... . Общая площадь машиноместа 14,5 кв.м., в том числе основная 14,5 кв.м., а машиноместо N ... расположенное в цокольной части нежилого помещения N ..., Тип: гаражи, этаж: ..., комната 76, по адресу: ... . Общая площадь машиноместа 14,4 кв.м., в том числе основная 14,4 кв.м.

ГУП "Мосреастрой" реорганизован в ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой".

Исходя из требований ст. ст. 12, 219, 252, 309, 310, 421, 429, 432, 454, 458, 556 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 20, 32 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец полностью и в установленные договором сроки произвел оплату недвижимого имущества, оплатив стоимость машиноместа N ... по платежным поручениям N 6715 от 06.03.2006 года и N 6703 от 03.03.2006 года в сумме ... рублей ... копеек. Машиноместо N ... оплачено истцом по платежным поручениям N 6774 от 20.02.2006 года и N 6714 от 06.032.2006 года в сумме ... руб. на счет Департамента финансов г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учет, что ОАО "Мосреалстрой" в нарушение условий договора машиноместа N ... и N ... истцу по акту не передано, основной договор купли-продажи недвижимого объекта не заключило.

Согласно полученным сведениям из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, зарегистрированные права на спорные объекты отсутствуют.

Вместе с тем, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорные машиноместа, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что до настоящего времени не оформлен Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждается выполнением сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон; что именно Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками инвестиционной деятельности является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности; что обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом, считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту; что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, на часть которого может претендовать истец, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами, - не являются основанием для отмены постановленного решения, так как то обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, - до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлен, - не является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: