Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20519 (ключевые темы: наследство - приватизация - снятие с регистрационного учета - жилая площадь - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Козаченко С.И. по доверенности Свистельникова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

в иске Козаченко С.И. к Паршину С.И. о признании прекратившим право пользования квартирой по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади отказать, установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... .

Козаченко С.И. обратилась в суд с иском к Паршину С.И. о признании прекратившим права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади, в обоснование своих требований указав, что она является собственником указанной квартиры, полученной по наследству по закону после смерти матери, П.Е.М., членом семьи которой являлся ее брат Паршин С.И., ответчик по настоящему делу. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, но коммунальные платежи не оплачивает. Из-за проживания и регистрации в спорной квартире ответчика она не может в полном объеме реализовать свои права собственника жилого помещения.

Истец Козаченко С.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Свистельников Д.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Паршин С.И. также не явился, его представители по доверенности Штутман Е.А., Павлова Г.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Козаченко С.И. по доверенности Свистельников Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козаченко С.И. и ее представителя по доверенности Свистельникова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Паршин С.И. и Козаченко С.И. являются родными братом и сестрой.

В квартире по адресу: ... Паршин С.И. зарегистрирован по месту жительства с ... г.

17.10.2005 года данное жилое помещение в соответствии с договором передачи передано в собственность П.Е.М. Паршин С.И. в приватизации квартиры участи не принимал.

При жизни мать истца и ответчика - П.Е.М. 17.10.2005 г. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ... сыну Паршину С.И. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н., запись в реестре N ... .

... Паршина Е.М. умерла (свидетельство о смерти, выдано ..., запись акта о смерти N ...).

После смерти П.Е.М. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., состоящей из ... общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., принадлежавшей П.Е.М. на основании договора передачи N ... от 17.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2005 г., запись регистрации в ЕГРП N ... от 26.12.2005 г.

23 марта 2007 года ответчик отказался от наследства в виде спорной квартиры в пользу истца, которой на основании соответствующих заявлений нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство - квартиру по адресу: ..., запись в реестре N ... .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик Паршин С.И. проживал и зарегистрирован в спорной квартире с ... г., т.е. до заключения Договора передачи жилья в собственность, а следовательно имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. Отказавшись от участия в приватизации, Паршин С.И. не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Суд также обоснованно учел, что ответчик прав и на иное жилое помещение не приобрел, а не проживание его в спорной квартире носит вынужденный характер, в силу сложившихся конфликтных отношений с Козаченко С.И., наличие которых подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелями, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна он полностью соответствует, положениям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениям по спорному вопросу, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козаченко С.И. по доверенности Свистельникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: