Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20522 (ключевые темы: кредитный договор - принятие дополнительного решения - предмет залога - агентство - договор залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.

В остальной части иска ООО "Национальное агентство по сбору долгов" отказать, установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 07 августа 2006 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Забелиным Ю.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на оплату автомобиля и страховой премии в сумме ... руб. Банк свои обязательства перед Ю.В. исполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий обязательства, по состоянию на 25 ноября 2010 года сумма его задолженности по договору составила ... руб. ... коп. В обеспечение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование между банком и Ю.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля общей залоговой стоимостью ... руб. Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору и обращении взыскания на автомобиль, так как на основании договора уступки прав требований от 01 июня 2010 года, заключенного между истцом и банком, к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" перешли все права банка, основанные на договорных отношениях с Ю.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года постановлено взыскать с Ю.В., ... года рождения, в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору N ... от 07 августа 2006 года в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам; ... руб. ... коп. - неустойку по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; а всего взыскать ... руб. ... коп.

16 ноября 2011 года судом принято дополнительное решение, которым заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о вынесении дополнительного решения удовлетворено, обращено взыскание на автотранспортное средство марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер: ..., двигатель N ..., паспорт транспортного средства серии ... выдан 31 июля 2006 года, являющееся предметом залога по договору залога N ... от 07 августа 2006 года, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" с ответчиком, указанное транспортное средство передано истцу на ответственное хранение с целью последующей реализации, установлена начальная продажная цена ... рублей.

01 декабря 2011 года ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением об отмене дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства стало известно, что 17 августа 2006 года, то есть до вынесения решения суда, автомобиль, являющийся предметом залога, продан Ю.В. В.И.

Определением суда от 08 февраля 2012 года постановлено отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N 2-2114/11 по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 марта 2012 года судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика В.И. - новый собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители повторно не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Постанавливая решение 08 октября 2012 года, которым взыскано с Ю.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., суд не принял во внимание, что решение суда по указанным исковым требованиям принято 05 июля 2011 года и вступило в законную силу. Это решение не отменялось судом по вновь открывшимся обстоятельствам и обращено к исполнению.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 220 ГПК РФ не мог повторно рассматривать спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 2 данной нормы вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о принятии дополнительного решения в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль следует отказать, поскольку решение суда от 05 июля 2011 года вступило в законную силу 26 июля 2011 года, до подачи заявления о принятии дополнительного решения, что препятствует принятию дополнительного решения.

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не лишено возможности обратиться в суд с иском в отдельном судебном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением правил подсудности спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить.

Отказать ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи