Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20524 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - бывшие супруги - судебная экспертиза - заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Перминовой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова А.Н. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 00-502/КЛ-07 от 26.12.2007 г. в сумме 104 519 649 руб. 44 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 16 666 руб. 67 коп., а всего взыскать 104 536 316 (сто четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч триста шестнадцать) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Перминову А.Н., Перминовой О.В., Иревлину М.А., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Перминовой О.В. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), Перминову А.Н. о признании недействительным договора поручительства N 529/502-07 от 26.12.2007 г. и договора о залоге прав N 821/502-07 от 26.12.2007 г., взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Перминовой О.В. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 100 000 (сто тысяч) руб. установила:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в суд с иском к Перминову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Перминовой О.В., Иревлину М.А., Перминову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.12.2007 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" был заключен кредитный договор N 00-502/КЛ-07, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 179 000 000 руб. на срок по 25.12.2008 г., а заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых. В редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2008 г. лимит задолженности установлен в размере 105 421 900 руб., в редакции дополнительного соглашения N 4 с 20.11.2008 г. процентная ставка увеличена до 18%.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст. 323 ГК РФ, обратился в суд с иском к Перминову А.Н., являющемуся поручителем за исполнение ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" его обязательств по кредитному договору на основании заключенного договора поручительства N 529/502-07 от 26.12.2007 г., и просил взыскать с ответчика Перминова А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.12.2009 г. в сумме 130 077 454 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 100 000 руб.

Также истец указал, что в обеспечение исполнения ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" его обязательств по кредитному договору между Банком и Перминовым А.Н. был заключен договор о залоге прав N 821/502-07 от 26.12.2007 г., в связи с чем, просил обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору, а именно на право залогодателя на получение квартиры по адресу: ..., общей площадью 225,3 кв.м., принадлежащее залогодателю на основании договора N 6 присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса от 01.04.2003 г., заключенного между залогодателем и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ", предъявляя в этой части исковые требования к ответчикам Перминову А.Н., Перминовой О.В., Иревлину М.А., которому на основании договора дарения Перминов А.Н. переуступил права на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением суда от 28.09.2010 г. был принят отказ от иска АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Перминовой О.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору. Также указанным определением к производству суда было принято заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) об уточнении исковых требований, согласно которому Банк предъявляет требования к ответчице Перминовой О.В. об обращении взыскания на предмет залога, однако отказ от требований Банка к ответчику Перминову А.Н. в этой части требований истцом в установленном законом порядке оформлен не был и судом в установленном законом порядке принят не был.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2009 г. ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, определением суда от 21.12.2010 г. к участию в деле по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Перминову А.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Перминовой О.В., Иревлину М.А., Перминову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов был привлечен конкурсный управляющий ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" Максимов А.Н.

Перминова О.В. обратилась в суд с встречным иском к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), Перминову А.Н. о признании недействительными договора поручительства N 529/502-07 от 26.12.2007 г. и договора о залоге прав N 821/502-07 от 26.12.2007 г., взыскании судебных расходов, указывая, что своего согласия, как супруга Перминова А.Н., на совершение данных сделок не давала, подпись на договорах от ее имени, выполнена не ею, а другим лицом, в связи с чем, в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ указанные договоры являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кириченко Е.И. исковые требования Банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав, что для заключения договора поручительства наличия согласия супруга поручителя законом не установлено, поскольку такой договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, Банк не знал и не мог знать, что Перминова О.В. не давала согласия на заключение Перминовым А.Н. договора залога прав, что в силу положений ст. 35 СК РФ является основанием для отказа в иске Перминовой О.В., основанному на положениях ст. 35 СК РФ.

Также представитель ответчика сослалась на пропуск ответчиком Перминовой О.В. годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для предъявления иска в суд о признании оспоримой сделки недействительной и по этому основанию просила во встречном иске отказать.

Ответчики Перминов А.Н., Перминова О.В., Иревлин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Перминова А.Н. на основании доверенности Пелевина О.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, указав, что договор залога права Перминова А.Н. на получение в собственность квартиры прекратил свое действие в связи с регистрацией права собственности Перминова А.Н. на квартиру, договора ипотеки в отношении указанной квартиры между сторонами заключено не было. Кроме того, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) включился в реестр требований кредиторов ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" (заемщика по кредитному договору, поручителем по которому является Перминов А.Н.) в размере 104 812 327 руб. 17 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в большем размере, не соответствуют положениям законодательства о договоре поручительства в части наличия у поручителя обязанности отвечать перед кредитором в том же размере, что и основной должник.

Встречные исковые требования представитель ответчика Перминова А.Н. поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика Перминовой О.В. на основании доверенности Прохоров А.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержал, также поддержал позицию представителя ответчика Перминова А.Н., приведенную ею в судебном заседании.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика Перминовой О.В. расходов на производство экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Перминовой О.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Перминовой О.В. и Перминова А.Н. по доверенностям Пелевина О.А., которая поддержала апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по доверенности Иванков Д.А., который согласен с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в части взысканных расходов на производство экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2007 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" был заключен кредитный договор N 00-502/КЛ-07, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 179 000 000 руб. на срок по 25.12.2008 г., а заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых. В редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2008 г. лимит задолженности установлен в размере 105 421 900 руб. В редакции дополнительного соглашения N 4 с 20.11.2008 г. процентная ставка увеличена до 18%.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" по кредитному договору N 00-502/КЛ-07, между истцом и ответчиком Перминовым А.Н. были заключены договор поручительства N 529/502-07 от 26.12.2007 г., а также договор о залоге прав N 821/502-07 от 26.12.2007 г., предметом залога по которому является право залогодателя на получение квартиры по адресу: ..., общей площадью 225,3 кв.м., принадлежащее залогодателю на основании договора N 6 присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса от 01.04.2003 г., заключенного между залогодателем и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ".

Согласно п. 2.1.2 оспариваемого Перминовой О.В. договора поручительства между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Перминовым А.Н., поручитель состоит в браке и имеет все необходимее одобрения супруги на заключение настоящего договора.

Проверяя доводы ответчика Перминовой О.В. о том, что в нарушение положений ст. 35 СК РФ ее согласия в письменной форме, как супруги Перминова А.Н., на совершение указанных сделок по распоряжению общим имуществом супругов получено не было, а также, что указанные договоры она не подписывала, судом первой инстанции определением от 11.02.2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Согласно выводам судебной экспертизы рукописные записи и подпись от имени Перминовой О.В. на 6 листе договора поручительства между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Перминовым А.Н. от 26.12.2007 г. N 529/502-07, выполнены не Перминовой О.В., а другим лицом. Рукописные записи и подпись от имени Перминовой О.В. на 7 листе договора о залоге прав между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Перминовым А.Н. от 26.12.2007 г. N 821/502-07, выполнены не Перминовой О.В., а другим лицом.

Согласившись с выводами эксперта, суд пришел к выводу о том, что подпись (а также рукописные записи) Перминовой О.В. на договорах поручительства и договора залога прав, оспариваемых ею, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 35 СК РФ, статей 24, 309, 310, 361, 362, 363, 819, 820 ГК РФ, и, исходя из системного толкования положений § 5 гл. 23 ГК РФ и ст. 24 ГК РФ, суд признал, что поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является способом обеспечения обязательства. Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом. А значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя. Заключая договор поручительства, Перминов А.Н. не распорядился каким-либо нажитым совместно с Перминовой О.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае не исполнения ООО "АГЕЛАСТ-ГРУПП" его обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Перминовой О.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного Перминовым А.Н., не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы Перминовой О.В. об обратном противоречит положениям ч. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Отказывая во встречных исковых требований Перминовой О.В. о признании недействительным договора залога прав, заключенного между Перминовым А.Н. и АКБ "Российский капитал" (ОАО), суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке, - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) знало или заведомо должно было знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки материалы дела не содержат.

Кроме изложенных оснований, судом отказано во встречных исковых требований Перминовой О.В. о признании недействительными договоров поручительства и залога прав в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Поскольку супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанных сделок не было получено, вправе требовать признания сделок недействительными в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данных сделках, суд, применив положения ст.ст. 166, 181 ГК РФ, исходя из того, что о нарушении своего права по указанным сделкам Перминова О.В. узнала с 26.12.2007 г., а с соответствующим иском в суд обратилась только 03.08.2010 г., признал, что ею пропущен годичный срок исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, препятствующих ей ранее обратиться с настоящим иском в суд, ею не приведено.

Отказывая Перминовой О.В. в заявленных исковых требованиях по основаниям пропуска ею срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2010 г. по делу N А22-439/2009 г., которым в удовлетворении исковых требований Перминовой О.В. к ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" и АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ответчиками, было отказано в том числе и по мотиву пропуска Перминовой О.В. срока исковой давности для предъявления таких требований в суд. В указанном решении отражено, что Перминова О.В. предъявляла приведенный иск как единственный участник ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП", о нарушении своего прав узнала с момента заключения кредитного договора, - с 26.12.2007 г.

Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании с ответчика Перминова А.Н. задолженность по кредитному договору между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" N 00-502/КЛ-07 от 26.12.2007 г., суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 г. по делу N А22-876/2009 требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" на сумму 104 812 327 руб. 17 коп.

Исходя из того, что поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, суд признал, что требования Банка о взыскании с ответчика Перминова А.Н. задолженности в большей сумме являются необоснованными, и пришел к выводу о взыскании с Перминова А.Н. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 104 519 694 руб. 44 коп.

Отказывая в требованиях Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на право залогодателя на получение квартиры по адресу: ..., общей площадью 225,3 кв.м., принадлежащее залогодателю на основании договора N 6 присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса от 01.04.2003 г., заключенного между залогодателем и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ", суд правомерно исходил из того, что указанное заложенное право прекратило свое действие по основаниям, приведенным в положениях ст.ст. 407, 352 ГК РФ.

Суд установил, что договора залога прав N 821/502-07 от 26.12.2007 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Перминовым А.Н., являлось право Перминова А.Н. на получение квартиры по адресу: ..., общей площадью 225,3 кв.м., принадлежащее залогодателю на основании договора N 6 присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса от 01.04.2003 г., заключенного между залогодателем и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ".

06.06.2008 г. за Перминовым А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ... право на получение в собственность которой являлось предметом залога по договору залога прав N 821/502-07 от 26.12.2007 г., впоследствии, поскольку данная квартира приобреталась супругами Перминовыми в браке и между ними было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, ... доля квартиры была подарена Перминовым А.Н. Иревлину М.А., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика, другая ... доля вправе собственности на квартиру зарегистрирована за Перминовой О.В.

Вывод суда о том, что право на получение квартиры в собственность, являющееся предметом залога прав по договору N 821/502-07 от 26.12.2007 г. прекратило свое действие в связи с регистрацией права собственности Перминова А.Н. на квартиру, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, сторонами в этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика Перминовой О.В. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 100 000 руб., суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) удовлетворены частично, а во встречных исковых требованиях Перминовой О.В. отказано, судебная коллегия полагает, что в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" надлежит взыскать с Перминовой О.В. - 50 000 руб., с Перминова А.Н. - 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года в части взыскания с Перминовой О.В. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб. отменить.

В этой части вынести новое решение.

Взыскать с Перминова А.Н. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Перминовой О.В. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: