Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20528 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - общая совместная собственность - жилая площадь - выдел доли - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретере Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе ответчицы Потапенко Н.А., действующей также в интересах ответчицы Ивановой И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Потапенко Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по иску Потапенко Ю.М. к Потапенко Н.А., Ивановой (Потапенко) И.В. и Крутовой Н.Ю. о прекращении права общей совместной собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 82 кв.м., в том числе - жилой площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: ...; определения и выдела доли Потапенко Ю.М. в праве общей совместной собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 82 кв.м., в том числе - жилой площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: ... в размере ... доли, отказать.

Установила:

Потапенко Ю.М. обратился в суд с иском к Потапенко Н.А., Ивановой (Потапенко) И.В. и Крутовой Н.Ю. о прекращении права общей совместной собственности на четырехкомнатную квартиру, определении и выделе доли Потапенко Ю.М. в праве общей совместной собственности на квартиру.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. исковые требования Потапенко Ю.М. были удовлетворены.

Не согласившись с данными решением, Потапенко Н.А. подала кассационную жалобу, с просьбой о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен ей по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчица Потапенко Н.А., действующая также в интересах ответчицы Ивановой И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока ответчицей, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Потапенко Н.А. присутствовала в судебном заседании 22 марта 2011 г. при оглашении решения суда. Копию указанного решения получила 07 апреля 2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчицей не опровергнуты.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, Потапенко Н.А. обратилась лишь 21 ноября 2011 г.

Доказательств того, что ответчица была лишена возможности подать кассационную жалобу, суду не представлено.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование Потапенко Н.А. указала, что в период времени с марта по апрель 2011 г., а также в последующий период, она осуществляла уход за больной ... - инвалидом ... группы, прикладывая документы о ее госпитализации в марте и апреле 2011 г.

Однако данное обстоятельство не может быть признано исключающим возможности подачи кассационной жалобы в течении более чем шести месяцев.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения Потапенко Н.А. суду первой инстанции не представила, как и не представила судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока является законным.

Доводы частной жалобы ответчицы Потапенко Н.А., действующей также от имени Ивановой И.В., указанные не ставят под сомнение правильность постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Потапенко Н.А., действующей также в интересах ответчицы Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: