Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20540 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - рабочее место - сберегательный банк - ознакомление с приказом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ ООО Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" от ... г. N ... "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в отношении Сердюк М.А.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" в пользу Сердюк М.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб. ... коп.", установила:

Сердюк М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк", мотивируя свои требования тем, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушена установленная законом процедура.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Блинникову Н.А., истицу Сердюк М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сердюк М.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" в должности начальника договорно-правового отдела.

Приказом работодателя от ... г. N ... истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд ... г.

Из акта об отсутствии Сердюк М.А. на рабочем месте от ... г. следует, что истица после разговора с администрацией работодателя относительно предложения о расторжении трудового договора, в ... час. ... мин. покинула рабочее место и после обеда представила справку о беременности. К исполнению трудовых обязанностей не приступала.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий работодателя и нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной трудовым законодательством РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом, часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд, признавая незаконными приказ N ... от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Сердюк М.А., обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно неполучение объяснений работника относительно предполагаемого нарушения дисциплины, послужившего основанием для привлечения к ответственности.

При этом, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объяснения истицы имеются на самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как в силу прямого указания закона, объяснения должны быть получены до привлечения к ответственности, а не в процессе ознакомления с приказом. Позиция работника о несогласии с действиями работодателя, выраженная письменно при ознакомлении с приказом о привлечении к ответственности, не может быть отнесена к объяснениям по факту нарушений дисциплины.

В остальном, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Коммерческий банк "Академический Сберегательный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи