Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-20554/2012 (ключевые темы: выплата заработной платы - трудовой договор - задолженность по заработной плате - коллективный договор - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-20554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Полуховой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Кучерова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кучерова С.В. к ЗАО "СУ-155" о взыскании заработной платы отказать, установила:

Кучеров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 11921 руб., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны работодателя обязанностей по оплате его труда.

Кучеров С.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ЗАО "СУ-155" в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кучеров С.В.

Стороны на заседание судебной коллегии по вызовам дважды не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучеров С.В. с 28.06.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СУ-155" по должности подсобного рабочего на условиях трудового договора, с установленной заработной платой в размере 11921 руб./мес., с установленным вахтовым методом работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как усматривается из представленных материалов дела, ответчиком фактически была признана задолженность перед истцом по выплате ему заработной платы в требуемом размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд сослался на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу задолженности по заработной плате, однако, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются платежные поручения и представлены реестры к ним, свидетельствующие о перечислении на счет филиала, где работал истец общей денежной суммы для выплаты заработной платы всем сотрудникам, что не свидетельствует о выплате заработной платы непосредственно истцу. В материалы дела представлена лишь одна платежная ведомость, содержащая подпись истца, свидетельствующая о получении им в качестве аванса денежных средств в размере 3000 руб., не подтверждающая погашение перед истцом имеющейся задолженности, поскольку данная сумма выплачена за иной период времени.

Представленные расчетные листки и справка работодателя о выплате истцу задолженности по заработной плате также не могут являться достаточными доказательствами фактической выплаты истцу задолженности, поскольку не могут быть признаны, в данном случае, допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую оплату денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате заработной платы в требуемом размере, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Кучерова Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Кучерова С.В. задолженность по выплате заработной платы в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: