Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-20562 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - взыскание государственной пошлины - размер среднемесячного заработка - исчисление среднего заработка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-20562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Гедеон Рихтер" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Гедеон Рихтер" в пользу Хохлова А.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 09 августа 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части требований Хохлова А.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Гедеон Рихтер" госпошлину в доход государства в размере ... рублей", установила:

Хохлов А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Гедеон Рихтер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года Хохлов А.В. восстановлен в прежней должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года решение суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда, недополученный заработок в размере ... руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом от 09 августа 2010 года Хохлов А.В. уволен с должности тренера ООО "Гедеон Рихтер" на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года истец восстановлен на работе в ООО "Гедеон Рихтер" в прежней должности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года решение суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, дело направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 9 августа 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере ... рубля.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда ... руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд проверил расчет, представленный истцом, и согласился с данным расчетом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, а также соответствующего расчета. В апелляционной жалобе такого расчета также не содержится.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие опровергается протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гедеон Рихтер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: