Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20564 (ключевые темы: частная жалоба - заявление о восстановлении срока - подача апелляционной жалобы - открытое судебное заседание - принятие решений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., дело по частной жалобе Корлыханова А.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

"восстановить представителю ответчика ООО "СК ИНЖСТРОЙ" Олейниченко О.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-11314/2011", установила:

ООО "СК ИНЖСТРОЙ" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Корлыханов А.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Шигина Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что решение принято в отсутствие ответчика, копия решения им своевременно получена не была. Указанные обстоятельства лишали ответчика возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Корлыханова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи