Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-20565 (ключевые темы: выплата заработной платы - трудовой договор - задолженность по заработной плате - правила внутреннего трудового распорядка - бюджет города)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-20565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК ИНЖСТРОЙ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" в пользу Корлыханова А.С. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей", установила:

Корлыханов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК ИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований ссылался на то, что с 01 июня 2011 года работает в должности ведущего инженера ПТО в ООО "СК ИНЖСТРОЙ" по трудовому договору с заработной платой ... рублей. 05 сентября 2011 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2011 года.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Корлыханова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Настоящее дело рассмотрено 23 декабря 2011 года в отсутствие ответчика, на что представитель ООО "СК ИНЖСТРОЙ" указывает в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 23 декабря 2011 года своевременно и надлежащим образом, поскольку уведомление, направленное ответчику, им получено не было и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Подобное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 14 сентября 2012 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "СК ИНЖСТРОЙ", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 23 декабря 2011 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что Корлыханов А.С. работает в ООО "СК ИНЖСТРОЙ" в должности ведущего инженера на основании трудового договора N ... от 01 июня 2011 года, приказа о приеме на работу N ... с 01 июня 2011 года, с должностным окладом в размере ... рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате заработной платы, согласно которому, задолженность составляет ... рублей. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ООО "СК ИНЖСТРОЙ" в пользу Корлыханова А.С. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются только ксерокопии представленных документов, подлинники судом не обозревались, документально не подтвержден размер заработной платы истца, не имеется сведений о фактических выплатах заработной платы истцу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Корлыханова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" в пользу Корлыханова А.С. задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: