Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20581/2012 (ключевые темы: проведение экспертизы - издержки - надлежащее извещение - взыскание задолженности - отказ истца от иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20581/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре ... А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе ... А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с ... А.В. в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере ... .

Взыскать с ... А.В. в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере ... .

Установила:

вступившим в законную силу определением Никулиснкого районного суда г. Москвы от ... года исковое заявление ... к ... А.В., ... А.В. о взыскании задолженности и пени, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением Никулиского районного суда г. Москвы от ... года по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ... . Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков ... А.В. и ... А.В.

Заявлением от ... года ... просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме ... .

Представитель заявителя ... в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ... А.В. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ... А.В. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ... А.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещена о времени в месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на проведение судебно экспертизы, судебная повестка получена им ... года, т.е. после проведения судебного заседания, по его мнению судебные расходы подлежат возмещению с истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ... А.В. и ... А.В., сведения о надлежащем извещении которых, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года гражданское дело по частной жалобе ... А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Никулиского районного суда г. Москвы от ... года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ..., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков ... А.В. и ... А.В., которые оплату экспертизы не произвели.

В соответствии с заявлением ..., расходы по проведению экспертизы составили ... .

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным, в отсутствие правовой нормы регулирующей вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, применить аналогию права, регулирующую сходные отношения и руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска истец возмещает издержки понесенные в связи с ведением дела.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что исковое заявление ... к ... А.В., ... А.В. о взыскании задолженности и пени оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, считает, что обязанность по оплате проведенной экспертизы в размере ... должны быть возложена на истца.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от ... года - отменить.

Взыскать в пользу ... с ... расходы по проведению экспертизы - ... .

Председательствующий:

Судьи: