Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20582 (ключевые темы: недвижимое имущество - общая долевая собственность - взыскание денежных средств - исполнение судебных постановлений - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Туза А.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Туза А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 марта 2011 г. по делу N 2-1373/11 по иску Абрамовой Т.И. к Тузу А.Г. о взыскании денежных средств отказать, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Абрамовой Т.И. к Тузу А.Г. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.

Туз А.Г., являясь должником, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил передать взыскателю Абрамовой Т.Н. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде ... общей долевой собственности земельных участков, равное по своей стоимости размеру взысканной денежной суммы.

Представитель Туза А.Г. и Туза И.А. в суд первой инстанции явилась, на доводах заявления настаивала.

Взыскатель Абрамова Т.И. в суд явилась, категорически возражала против изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Туз А.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. При этом, суд учел, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы взыскателя Абрамовой Т.И., которая возражала против передачи ей недвижимого имущества.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что он не имеет иного имущества, не влекут отмену определения суда, поскольку указанное им в заявлении недвижимое имущество в виде ... общей долевой собственности земельных участков может быть реализовано на публичных торгах в ходе исполнительного производства в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда доводы, приведенные заявителем, являться не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Туза А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: