Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20586 (ключевые темы: частная жалоба - кредитный договор - назначение экспертизы - представление прокурора - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Сергеевой (...) С.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Сергеевой С.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09.11.2011 года по делу N 2-709/2012 (2-8661/2011) по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Сергеевой (...) С.Ю. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сергеевой (...) С.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы долга возвратить заявителю с приложенными документами.

Установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 года по делу N 2-709/2012 2-8661/2011) по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Сергеевой (...) С.Ю. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сергеевой (...) С.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы долга производство по делу приостановлено до получения результатов, назначенной судом экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2011 г. ответчиком (по первоначальному иску) подана частная жалоба.

Суд постановил указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит Сергеева (...) С.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 30 марта 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы, а определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны судом в связи с неправильным применением норм ГПК РФ.

Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено право обжалования определений суда первой инстанции.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. ст. 79, 80, 87, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть также обжаловано в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Из определения суда от 09.11.2011 года следует, что в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, на ответчика возложены расходы по проведению экспертизы. При этом, в частной жалобе на указанное определение представитель ответчика ссылается на эти обстоятельства.

Таким образом, у суда не имелось оснований возвращать частную жалобу на определение суда от 09.11.2011 года, связи с чем, определение суда от 30.03.2012 года является незаконным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить, возвратить дело в Мещанский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: