Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20592/12 (ключевые темы: частная жалоба - заявление о восстановлении срока - надлежащее извещение - представительство - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20592/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе Ершова С.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Ершову С.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 года, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ершова С.Э. к Коханову А.Б., Скляровскому Е.Г. о признании сделки недействительной отказано.

18 мая 2012 года от истца Ершова С.Э. в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении срока для обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года.

28 июня 2012 года судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ершов С.Э. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Ершова С.Э. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ершовым С.Э. установленного срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено.

Из материалов дела следует, что 9 апреля  2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, в присутствии представителей истца по доверенности Коробец О.Н. и Березиной Е. оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2012 года и сдано канцелярию суда 13 апреля 2012 года, копии решения 11 апреля  2012 года направлены сторонам.

Доказательств того, что Ершов С.Э., а также его представители с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, были лишены возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие истца в судебном заседании 9 апреля 2012 года несостоятелен, поскольку основан на ином толковании положений действующего законодательства об институте представительства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В связи с этим, довод частной жалобы о рассмотрении заявления Ершова С.Э. в его отсутствие при наличии сведений об его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 89) необоснован и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ершова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: