Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20594/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - распоряжение имуществом - извещение лиц, участвующих в деле - владение и пользование - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20594/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Центр правовых и бизнес услуг А и К" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Центр правовых и бизнес услуг А и К" - Ширкиной С.К. о применении мер по обеспечению иска, установила:

ООО "Центр правовых и бизнес услуг А и К" обратилось в суд с иском к Огузие Басил Е. Мартин, Насреджинову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 93.052 р. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца, указывая на то, что суд не учел тот факт, что наложение ареста на имущество не ущемляет прав ответчиков в части владения, пользования и распоряжения имуществом, а лишь позволяет не допустить его преднамеренного отчуждения.

Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия мер обеспечения будет затруднительным или невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему иску к ответчикам предъявлены материальные требования, цена иска составляет 93.052 р. 78 коп.

При этом, в ходатайстве об обеспечении иска заявлено наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, допустил неправильное толкование положений ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а ходатайство ООО "Центр правовых и бизнес услуг А и К" о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года - отменить.

Ходатайство ООО "Центр правовых и бизнес услуг А и К" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Огузие Басилу Е. Мартину и Насреджинову В.Ф. в пределах заявленных исковых требований в сумме ... коп.

Председательствующий:

Судьи: