Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20620 (ключевые темы: оставление заявления без движения - договор займа - взыскание денежных средств - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ООО "МИКРОФИНАНС" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г., которым оставлено без движения исковое заявление ООО "МИКРОФИНАНС" к Кикалеишвили Е., ООО "Мега", Гогия О.А. о взыскании денежных средств по договору займа и предложено в срок до 03.09.2012 г. исправить недостатки заявления установила:

ООО "МИКРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к Кикалеишвили Е., ООО "Мега", Гогия О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судья постановил вышеуказанное определение исходя из того, что в нарушение положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ заявитель не предоставил расчет иска с указанием размера процентов и штрафных санкций, периода просрочки платежа.

Не согласившись с постановленным судьей определением, ООО "МИКРОФИНАНС" подало частную жалобу, ссылаясь на то, что расчет иска был представлен, в связи с чем основания для оставления заявления без движения отсутствовали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ООО "МИКРОФИНАНС" без движения, судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ не представлен расчет иска с указанием размера процентов и штрафных санкций, периода просрочки платежа.

Однако, как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, истцом был представлен расчет иска, подписанный гендиректором, в котором указаны размер процентов и штрафных санкций, периоды просрочки платежа (л.д. ...).

Таким образом, оставление заявления без движения, по указанному судом основанию, нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.- отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи