Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20622 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание денежных средств - договор страхования - подсудность - предоставление информации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Погосян И.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г., которым возвращено Погосян И.Г. исковое заявление к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы и разъяснено право на обращение с данным иском в Люберецкий городской суд Московской области установила:

Погосян И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы по договору страхования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Погосян И.Г., указывая на подсудность заявления суду по месту ее жительства на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из подсудности заявления суду по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. При этом суд указал на то, что при определении подсудности дела не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных разъяснений, истец вправе была обратиться с заявлением о защите права на получение страхового возмещения в суд по месту своего жительства, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела Перовскому районному суду г. Москвы нельзя признать обоснованным и обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи