Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20634 (ключевые темы: ДПС - дисциплинарное взыскание - служебная проверка - служебный автомобиль - камеры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Карнова Е.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карнова Е.Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа в части, обязании снять дисциплинарное взыскание - отказать, установила:

26.03.2012 Карнов Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), в котором просил отменить приказ N 55 от 13.02.2012 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, мотивируя обращение тем, что нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины не допускал, оснований для применения взыскания не имелось.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании иск не признала.

04.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карнов Е.Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.06.2012.

В заседании судебной коллегии истец Карнов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Есенников К.Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карнов Е.Н. с 06.07.2006 года проходит службу в 4 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора - дежурного (по выезду на ДТП).

Приказом N 55 л/с от 13.02.2012 к Карнову Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 3.7 Инструкции о порядке применения аппаратно - программного комплекса мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г. Москвы, утвержденной приказом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.10.2011 N 274, выразившееся в размещении в салоне служебного автомобиля предмета, закрывшего обзор камеры регистрации внутренней обстановки, что повлекло невозможность регистрации видеоинформации спец. оборудованием.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 09.02.2012, по результатам которой установлено, что 11.01.2012, Карнов Е.Н., находясь в служебной автомашине ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак ..., закрыл головным убором камеру видеорегистратора, производящую запись салона транспортного средства, убрал головной убор по истечении 22 минут.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника ЦТАУ ДТ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27.01.2012, в котором сообщалось, что в соответствии с утвержденным графиком дежурств руководящего состава Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка организации работы и несения службы в 4 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки были выборочно просмотрены записи с видеорегистраторов, установленных в служебных автомашинах и установлены различные нарушения, в том числе, допущенные 11.01.2012 года дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Карновым Е.Н.

Разрешая исковые требования Карнова Е.Н. с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетеля ..., руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а порядок его применения и сроки наложения взыскания соблюдены.

Так, пунктом 3.7 Инструкции о порядке применения аппаратно - программного комплекса мобильного видеонаблюдения (АПК СМВН) для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г. Москвы, утвержденной приказом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.10.2011 N 274, с которой истец ознакомлен (л.д. 63), установлено, что сотрудники подразделений ГИБДД, использующие оборудование и средства АПК СМВН, несут персональную ответственность за их сохранность (результат действий, обеспечивающих функционирование оборудования и средств в соответствии с действующими нормативами в течение установленного срока эксплуатации и работоспособность (состояние оборудования и средств, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям эксплуатационной и (или) конструкторской документации), при этом категорически запрещается размещать объекты, предметы, производить иные действия, снижающие качество регистрации аудио и видеоинформации оборудованием.

Учитывая, что установленные служебной проверкой обстоятельства о событиях 11.01.2012 подтверждены материалами дела, принимая во внимание положения указанной инструкции о порядке применения АПК СМВН для служебных машин, то основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не совершены действия, указанные в п. 3.7. Инструкции, поскольку он не размещал объекты, предметы и не производил какие-либо действия, снижающие качество регистрации аудио и видеоинформации установленным оборудованием, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями истца от 31.01.2012, данным им при проведении служебной проверки, в которых он указывает, что, находясь в служебной машине, случайно положил свою шапку на панель приборов под видеофиксатор, однако не учел, что тем самым нарушил обзор внутренней обстановки, что произошло по причине не ознакомления с техническими характеристиками и возможностями камер видеофиксатора.

При этом судом правильно указано, что указанные действия истца создали препятствие для регистрации АПК СВН видеоинформации в салоне служебного автомобиля, что прямо запрещено пунктом 3.7 вышеуказанной Инструкции.

Ссылки истца на то, что события 11.01.2012 не имели негативных последствий, не опровергают выводы суда о подтверждении факта нарушения истцом инструкции, несоблюдение которой может расцениваться как нарушение служебной дисциплины, а следовательно, и повлечь применение мер дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом судебная коллегия учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания при его применении принадлежит работодателю, в связи с чем примененное взыскание не может быть заменено судом на иное, в том числе на более мягкое.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Карнова Е.Н. не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и локальных актов работодателя и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: