Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20636 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - страховая сумма - страховой случай - банковские операции - обязательства банка перед вкладчиками)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Гордич Т.Г., Семеновой Д.Е., Шкирмантовой Л.В., Зайцева Д.Ю., представителя Глановой Е.В. - Щукина А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глановой Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страховой выплаты по вкладу, взыскании страхового возмещения отказать", установила:

Гланова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страховой выплаты по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу, указав, что между ней и банком ОАО "Монетный дом" ... года был заключен договор банковского вклада. ... года она на свой счет внесла денежные средства в размере ... рублей. ... года она получила в банке денежные средства в размере ... рублей, ... года - ... рублей. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ... года у банка ОАО "Монетный дом" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на ее счете, однако ответчик сообщил ей об отказе в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Определением суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО Банк "Монетный дом".

Определением суда от 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гордич Т.Г., Зайцев Д.Ю., Семенова Д.Е., Пономарева К.А., Шкирмантова Л.В.

Гланова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щукин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющий также интересы третьего лица - Банка "Монетный дом" (ОАО) по доверенности Мусаэлян М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Гордич Т.Г., Зайцев Д.Ю., Семенова Д.Е., Пономарева К.А., Шкирмантова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Зайцева Д.Ю., Шкирмантовой Л.В. - Щукин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Гордич Т.Г., Семенова Д.Е., Шкирмантова Л.В., Зайцев Д.Ю., представитель Глановой Е.В. - Щукин А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Гордич Т.Г., Семенова Д.Е., Шкирмантова Л.В. и Зайцев Д.Ю. в своих апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции не известил их о дате и времени судебного заседания.

Представитель Глановой Е.В. - Щукин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Гордич Т.Г., Семеновой Д.Е., Шкирмантовой Л.В., Зайцева Д.Ю. является незаконным, выводы суда первой инстанции о банковских операциях формального характера не соответствуют обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждены.

Выслушав представителя Глановой Е.В., Зайцева Д.Ю. и Шкирмантовой Л.В. - Щукина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ляпунова С.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Как было установлено судом, Гордич Т.Г. на ... года имела в банке депозитный счет, остаток по которому составлял ... рублей ... копеек.

... года по данному банковскому счету учета кассовых операций кредитной организации N ... были совершены расходные операции на сумму ... рублей. Одновременно в бухгалтерском учете были отражены приходные операции по внесению денежных средств истцом и третьими лицами Зайцевым Д.Ю., Семеновым Д.Е., Пономаревой К.А. и Шкирмантовой Л.В.

... года между Глановой Е.В. и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор вклада до востребования, в соответствии с условиями которого, банк отрыл истцу счет N ... (л.д. 8).

Приказом Банка России N ... от ... года у Банка "Монетный дом" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Ч. области от 17 февраля 2011 года банк признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно сообщению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Глановой Е.В. отказано в выплате возмещения по вкладу (л.д. 32), что также нашло свое подтверждение письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, оспорены и опровергнуты не были, а потому обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как следует из статьи 5 Федерального Закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Положения ст. 6-9 Федерального Закона прописывают, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Законом обязательно для всех банков.

Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствие с Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности".

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом.

На основании статьи 12 данного Федерального Закона Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на перечисление на ее расчетный счет соответствующей суммы денежных средств, а также о праве, в связи с изложенным, на получение страхового возмещения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на период перечисленной выше банковской операции банк уже был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящиеся на их счетах в банке. Данные денежные средства не могли быть свободно ими перечислены на счета в иные организации или свободно получены наличными.

С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счет истца, открытый в банке, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и как таковые представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку.

Также верно судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения приходной записи по счету истца о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, формированию на его счете остатка в виде спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах банка представляли собой ни что иное, как технические записи по состоянию счетов, которые (записи) не могут обладать свойством реальных денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств не имелось.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что суд первой инстанции не известил их о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судом первой инстанции судебные повестки данным участникам судебного разбирательства были направлены своевременно, а получение ими судебных повесток после вынесения судебного решения не может служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения.

Доводы представителя истца о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц также не влияет на законность принятого судебного акта.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя истца о немотивированном выводе суда первой инстанции в отношении формальных банковских операций, связанных с переводом денежных средств, поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются собранными при рассмотрении дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордич Т.Г., Семеновой Д.Е., Шкирмантовой Л.В., Зайцева Д.Ю., представителя Глановой Е.В. - Щукина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: