Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-20638 (ключевые темы: договор подряда - неустойка - срок исполнения - отделочные работы - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-20638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя Черкасенко А.И. - Иванова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черкасенко А.И. к Агович Ф. о расторжении договора подряда, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между Черкасенко А.И. и Агович Ф. ... года.

Взыскать с Агович Ф. в пользу Черкасенко А.И. неустойку по договору подряда от ... года в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек", установила:

истец Черкасенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Агович Ф. о расторжении договора подряда, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, взыскании убытков, указав, что ... между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных и строительных работ по адресу: ..., ФГУП "...", дом ..., квартира ... . Им своевременно и в соответствии с условиями договора и графика финансирования производилась оплата выполненных работ, которые производились в три этапа. По договору срок исполнения всех этапов производства работ составляет 175 рабочих дней от даты получения аванса, то есть закончены они должны быть не позднее ... года. За нарушение указанных сроков договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости всех работ. Полагал, что ответчик нарушил сроки сдачи работ по второму и третьему этапу, при приемке второго и третьего этапа работ заказчиком были выявлены недостатки по качеству выполненных работ, нарушения технологии отделочных работ, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, оставленная последним без внимания.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере ... рублей ... копеек, из расчета за второй этап - ... рублей

... копеек, за третий этап - ... рублей ... копеек, расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, а также взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, поскольку истец вынужден был воспользоваться услугами сторонней организации - ООО "М...", которая устранила недостатки в ремонте объекта после ответчика, расходы на проведение независимой экспертизы в размере

... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца по доверенности - Иванов А.В., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Курасов А.О. по устному заявлению, в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора подряда, а также в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ по третьему этапу по сантехническим работам. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, пояснив, что работы по второму этапу, а также часть работ по третьему этапу были сданы истцу в срок, что подтверждается соответствующими актами. Касаемо выявленных истцом недостатков относительно качества выполненных работ, ... года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исправления всех недостатков и подготовительных работ составил 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Описанные в соглашении недостатки были устранены ответчиком в указанные сроки, претензий к качеству работ и срокам исполнения истцом предъявлено не было. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что ООО "М." выполняло работы по исправлению недостатков за ответчиком. Просили применить к указанным правоотношениям срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Черкасенко А.И. - Иванов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик, в связи с имеющимися недостатками в работе, нарушил сроки сдачи второго этапа работы, а также многие работ выполнил с нарушением строительных норм и правил, что не было учтено судом первой инстанции.

Выслушав Агович Ф. и его представителей - Пестову Е.Г. и Курсанова А.О., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было установлено судом, ... года между Черкасенко А.И. (заказчик) и Агович Ф. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных и строительных работ по адресу: ..., ФГУП "...", дом ..., квартира ... (л.д. 8-13).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, стоимость работ по настоящему договору составила ... рублей, а состав и стоимость работ была определена этапной сметой.

В рамках договора стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ после приемки выполненных работ по этапам, что установлено пунктами 2.3., 2.4., 2.5. и 2.6. договора (л.д. 8).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, а ответчиком не оспаривалось, оплата по договору подряда по всем этапам работы произведена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора, срок выполнения всех работ определяется графиком производства и финансирования отделочных работ. Датой начала действия договора считается получение аванса подрядчиком (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, все работы выполняются в несколько этапов согласно этапной смете. Срок исполнения всех этапов производства работ по договору составляют 175 рабочих дней (л.д. 11).

Из графика производства и финансирования отделочных работ следует, что срок исполнения работ по второму этапу составляет 40 рабочих дней после подписания акта приемки работ первого этапа (л.д. 34).

Акт приемки работ первого этапа был подписан сторонами ... года (л.д. 44).

Дата окончательного срока выполнения работ по второму этапу определена сторонами как ... года.

Согласно акту N ... о выполнении работ второго этапа, выполнение работ второго этапа, согласно ведомости второго этапа проверено и принято с учетом замечаний ... года (л.д. 263-267), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по второму этапу были сданы подрядчиком в установленные сторонами договора подряда сроки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.6. договора, не имеется, и как следствие обоснованно отказал Черкасенко А.И. в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с изложенным, доводы Черкасенко А.И. о необходимости выплаты ему неустойки по второму этапу работ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости всех работ соответствующего этапа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (л.д. 12).

Актом приема выполненных работ второго этапа от ... года предусмотрено также, что заказчик авансирует подрядчику 50% стоимости работ третьего этапа (л.д. 263).

Согласно графику производства и финансирования отделочных работ, срок исполнения работ третьего этапа составляет 45 рабочих дней после подписания акта приема работ второго этапа (л.д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку второй этап принят ... года, работы по третьему этапу должны были быть завершены ... года.

В соответствии с актом приема выполненных работ третьего этапа ... года были приняты все работы третьего этапа, кроме сантехнических работ (л.д. 268-271), что представитель истца подтвердил в суде первой инстанции, а ответчик не оспаривал.

При этом, согласно условиям договора, неустойка выплачивается от стоимости всех работ соответствующего этапа, несмотря на выполнение отдельных видов работ.

Принимая во внимание, что работы по третьему этапу вовремя завершены не были, факт просрочки сдачи работ третьего этапа со стороны ответчика был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в данной части, взыскав с Агович Ф. в пользу Черкасенко А.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу в размере ... рублей ... копеек, с учетом требований пункта 7.6 договора и в соответствии с приведенным истцом расчетом (л.д. 6), с которым ответчик согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 8.1.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор досрочно по предварительному уведомлению в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчикам по его вине даты завершения работ по каждому этапу согласно графику производства и финансирования более чем на 20 календарных дней (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами ... года, против чего ответчик не возражал.

Заявляя к ответчику требования о взыскании убытков, истец указал, что при приемке второго и последующих этапов работ истцом были выявлены недостатки по качеству выполненных ответчиком работ, на что было указано последнему, однако Агович Ф., в нарушение пункта 4.2 договора, не устранил данные недостатки в 15-дневный срок за свой счет, в связи с чем Черкасенко А.И. был вынужден обратиться

в независимую экспертную организацию, по результатам экспертно-диагностических обследований которой были выявлены множественные недопустимые нарушения отделочных работ и отступление от СНиП (л.д. 46-69, 70-93, 194-247).

Согласно договору N ... от ... года на устранение недостатков по ремонту жилого помещения, заключенному между ООО "М." и Черкасенко А.И., общество обязалось устранить недостатки по ремонту в жилом помещении истца, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно прилагаемым сметам (л.д. 102-104).

Согласно сметам, а также распискам в получении денежных средств, актом о выполненных работах, стоимость работ составила ... рублей (л.д. 105-116, 143).

Вместе с тем, дополнительным соглашением N ... к договору подряда, заключенным между Черкасенко А.И. и Агович Ф. ... года, был определен объем, качество и сроки исполнения дополнительных отделочных работ и работ по устранению дефектов уже выполненных ранее работ (л.д. 147-148).

В суде первой инстанции ответчик Агович Ф. пояснил, что все выявленные недостатки, в связи с наличием которых было заключено дополнительное соглашение, были им устранены в оговоренные сторонами сроки, каких-либо претензий к качеству выполненных работ или срокам их исполнения истцом предъявлено не было, что стороной истца не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом документы в подтверждение, по его мнению, факта причинения действиями ответчика убытков Черкасенко А.И., в рамках положений статей 15 и 393 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенными Агович Ф. нарушениями договора подряда и необходимостью проведения работ ООО "М.", обращение к которому истец считает понесенными убытками с его стороны.

Также, судебная коллегия отмечает, что работы ООО "М." могли пойти не на устранение каких-либо допущенных ответчиком строительных нарушений, а на улучшение общего ремонтного состояния объекта.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда были устранены ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от ... года, что также подтверждается фактом полной оплаты истца с ответчиком (л.д. 98-101).

При этом, экспертные заключения (технические отчеты), представленные стороной истца в обоснование своих доводов о недостатках по качеству выполненных ответчиком работ, верно судом первой инстанции не признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку являются копиями, не заверенными надлежащим образом, оригиналы которых стороной истца в судебное заседание представлены не были, а заключения не подписаны соответствующими экспертами.

В связи с изложенным, доводы истца о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Агович Ф.В как убытков в размере ... рублей, так и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, применительно к статье 725 ГК РФ, верно указав, что течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, в то время как третий этап работы по договору подряда до настоящего времени не принят.

С учетом статьи 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей ... копеек.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черкасенко А.И. - Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: