Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20642 (ключевые темы: передаточный акт - свидетельство о праве собственности - миграционная служба - предыдущие собственники - прекращение права пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Кокоревой С.В. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Кириченко В.Д., Кокоревой С.В., Кокорева С.Д. жилым помещением по адресу: ... .

Обязать Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы снять Кириченко В.Д., Кокореву С.В., Кокорева С.Д. с регистрационного учета по адресу: ... .

Обязать Кириченко В.Д., Кокореву С.В., Кокорева С.Д. передать Курятниковой А.В. по акту приема-передачи по адресу: ... .

Выселить Кириченко В.Д., Кокореву С.В., Кокорева С.Д. из квартиры по адресу: ... .

Установила:

истица Курятникова А.В. обратилась в суд с иском к Кириченко В. Д., Кокоревой С.В., Кокореву С. Д., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора купли-продажи N ... от 16 декабря 2011 года, заключенного между ней с одной стороны и Кириченко В.Д. с другой. Согласно договора купли-продажи продавец и проживающие совместно с ним лица Кокорева С.В. и Кокорев С.Д. должны передать квартиру по акту приема-передачи не поздней чем через 30 дней с момента получения свидетельства о праве собственности и сняться с регистрационного учета в течении 45 дней с момента получения свидетельства о собственности. Однако до настоящего времени ответчики не передали по акту квартиру и не снялись с регистрационного учета.

Ответчики Кириченко В.Д., Кокорева С.В., Кокорев С.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.

Представитель ответчика Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кокорева С.В. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик и третьи лица не были извещены о дне и времени слушания дела, Кириченко В.Д. не смогла придти в суд по причине сложного заболевания, ее представитель находился в командировке. Суд не учел, что между сторонами было возможно заключение мирового соглашения, которое находится в материалах дела.

В судебную коллегию явилась Курятникова А.В., полагала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кокорева С.В. в судебную коллегию не явилась, извещалась.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Курятникову А.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 556 ч. 1 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи N ... от 16 декабря 2011 года Кириченко В.Д. продала квартиру по адресу: ... .

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2011 года. После чего истице было выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру ... .

Согласно договора купли-продажи продавец и проживающие совместно с ним лица Кокорева С.В. и Кокорев С.Д. должны передать квартиру по акту приема-передачи не поздней чем через 30 дней с момента получения свидетельства о праве собственности и сняться с регистрационного учета в течении 45 дней с момента получения свидетельства о собственности.

Однако квартира по акту приема-передачи не передана истице. Согласно выписке из домовой книги Кириченко В.Д., Кокорева С.В. и Кокорев С.Д. до настоящего времени зарегистрированы в квартире по адресу: ... .

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением ответчиков по адресу: ... их выселении, суд пришел к правильному выводу, что квартира ответчицей Кириченко В.Д. была отчуждена, ею были утрачены права вытекающее из права собственности.

Кокорева С.В. и Кокорев С.Д. были зарегистрирована в качестве члена семьи предыдущего собственника, и переход права собственности к другому собственнику является основанием для прекращения их права пользования указанным жилым помещением.

В силу ст. 7 закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Суд правильно снял ответчика и третьих лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., обязав их передать квартиру по акту приема-передачи, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная обязанность выполнена не была.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Кокорева С.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик и третьи лица не были извещены о дне и времени слушания дела, Кириченко В.Д. не смогла придти в суд по причине сложного заболевания, ее представитель находился в командировке. Суд не учел, что между сторонами было возможно заключение мирового соглашения, которое находится в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика и третьих лиц о слушании дела. В адрес Кириченко В.Д. направлялись телеграммы с извещением о дате и времени судебного заседания. Согласно ответа начальника ОВД по району Новогиреево гор. Москвы, передать повестки ответчику и третьим лицам по месту их регистрации ... не представилось возможным, поскольку данные лица в квартире не проживают, установить место их проживания невозможно.

Суд учел, что Кокорева С.В. и Кокорев С.Д. являются дочерью и внуком Кириченко В.Д., проживают на одной территории, общаются.

Как усматривается из материалов дела мировое соглашение обсуждалось сторонами, однако Курятникова А.В. не была согласна с его условиями.

Согласно ст.ст. 238 (п. 3), 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Однако Кокоревой С.В. не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что квартира в настоящее время освобождена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи