Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-20648 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - приостановление производства по делу - расчетный счет - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-20648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе директора ООО "УпакПолимер" Мамедова А.Ч. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "УпакПолимер" Мамедова Р.А. об отмене мер по обеспечению иска - отказать, установила:

истец ООО "Первый термометровый завод" обратился в суд с иском к ответчикам Молокову А.Г. и ООО "УпакПолимер" и просил взыскать с них ущерб в сумме ... руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного утратой переданного 06.04.2011 г. в безвозмездное пользование имущества.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "УпакПолимер" в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "УпакПолимер" по доверенности Мамедов Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя его тем, что суд принял меры по обеспечению иска без учета конкретных обстоятельств дела, лишив сторону ответчика представить соответствующие доказательства по делу, компания терпит убытки в связи с принятием обеспечительных мер. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Смоленской обл. находится гражданское дело по иску ООО "Первый термометровый завод" к ООО "УпакПолимер" по тем же основаниям, что и рассматриваемые в Головинском районном суде г. Москвы, чт не исключает возможность принятия мер по обеспечению иска Арбитражным судом Смоленской обл. и приведет к двойному обременению ответчика.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит директор ООО "УпакПолимер" Мамедов А.Ч. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда по заявленному иску не принято, а поэтому надобность в сохранении мер по обеспечению иска не отпала, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания сохранить принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "УпакПолимер" в пределах цены иска ... руб.

Судом верно указано, что изложенные в заявлении доводы по сути, являются несогласием с определением суда о применении мер по обеспечению иска, что не лишает заявителя обжаловать определение об обеспечении иска от 12.07.2012 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: