Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-20651 (ключевые темы: кровати - кресла - защита прав потребителей - неустойка - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-20651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кольвекс" по доверенности Корогодиной М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N ..., заключенный 26 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кольвекс" и Архиповой Л.Б.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кольвекс" в пользу Архиповой Л.Б. ... руб. ... коп., обязать забрать товар, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кольвекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кольвекс" в бюджет города Москвы штраф в сумме ... руб. ... коп., установила:

Архипова Л.Б. обратилась в суд к ООО "Кольвекс" с требованиями о расторжении договора купли-продажи мебельного комплекта: дивана-кровати и кресла "..." общей стоимостью ... руб., обязании ответчика забрать диван-кровать, выплатив истцу его стоимость в размере ... руб., а также взыскать с ответчика стоимость расходов по сборке мебели в сумме ... руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости кресла-кровати в сумме ... руб., неустойку за отказ возврата в добровольном порядке стоимости дивана-кровати в размере ... руб. ... коп. на день обращения в суд, а также на день вынесения судом окончательного решения и штраф в размере 50% присужденной судом суммы, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Кольвекс" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Кольвекс" по доверенности Корогодина М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Кольвекс" - Белоусовой Е.А. и Куприной С.В., Архиповой Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, 26 и 31 ноября 2011 г. Архипова Л.Б. приобрела по договорам купли-продажи мебельный комплект, состоящий из диван-кровати и кресла-кровати "..." общей стоимостью ... руб.

Доставка мебели в квартиру истца по адресу: ... произведена в оговоренные сторонами сроки 08 февраля 2012 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что сразу после доставки мебели в квартиру 8 февраля 2012 г. и снятия упаковочного материала в атмосферном воздухе жилого помещения появился формальдегид, концентрация которого превышала допустимую норму, что повлекло ухудшение самочувствия истца и членов ее семьи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Архиповой Л.Б. к ответчику с просьбой о расторжении договоров купли-продажи, по результатам рассмотрения которой 17 марта 2012 г. ответчик забрал кресло-кровать, стоимость которого ... руб. вернул 16 апреля 2012 г., забрал матрац диван-кровати, однако забрать сам диван-кровать и возместить его стоимость отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 18, 23.1, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Архиповой Л.Б., как законно и обоснованно заявленных.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, представитель ООО "Кольвекс" указывал в доводах апелляционной жалобы, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, утверждения истца о том, что после доставки мебели в ее квартиру в атмосферном воздухе жилого помещения появился формальдегид, концентрация которого превышала допустимую норму, подтверждается результатами исследования воздуха в жилом помещении по адресу: ..., согласно которым концентрация формальдегида в воздухе помещения составляет 0,0045 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 0,003 мг/м3, а также согласуется с представленными истцом биохимическими и гормональными исследованиями, описанием безопасности и токсических свойств формальдегида, симптомов хронического отравления и канцерогенности.

При этом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представителем ООО "Кольвекс" не представлено надлежащих доказательств, оспаривающих в установленном законом порядке представленные истцом доказательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком была признана обоснованной претензия истца по креслу-кровати - одному из изделий мебельного комплекта, изготовленных из одних и тех же материалов.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик вместе с креслом-кроватью забрал у истца матрац от диван-кровати, вследствие чего истец был лишен возможности использовать данную мебель, однако забрать сам диван-кровать и возместить его стоимость ответчик отказался.

Принимая во внимание особенности правового положения потребителя, учитывая, что мебель является элементом интерьера жилого помещения и имеет не только практическое, но и эстетическое значение, приобреталась истцом как комплект для установки в ... квартире, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора купли-продажи кресла-кровати для потребителя Архиповой Л.Б. в данных конкретных обстоятельствах может быть признано самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи диван-кровати.

Как пояснили в судебном заседании судебной коллегии представители ООО "Кольвекс", в настоящее время диван-кровать у истца также забрали.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца как потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи подлежит судебной защите путем расторжения договора купли-продажи диван-кровати от 26 ноября 2011 г. N ..., взыскания с ответчика стоимости товара в сумме ... руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости диван-кровати ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Кольвекс" в пользу Архиповой Л.Б. неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что стоимость кресла-кровати была возвращена истцу с нарушением установленного законом десятидневного срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Кольвекс" о том, что просрочка выплаты стоимости кресла-кровати была допущена по вине истца, которая несвоевременно пришла за получением денежных средств, ничем объективно не подтверждены.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, проверен судебной коллегией, она находит его правильным и полным, соответствующим требованиям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям, и в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в доход бюджета города Москвы в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: