Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20656 (ключевые темы: подсудность - Федеральная таможенная служба - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - судебное извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Еремеева В.П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Еремеева В.П. к Федеральной таможенной службе Северо-Западного таможенного управления Мурманская таможня о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска, установила:

13.12.2010 Еремеев В.П. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России), Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Мурманская таможня) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству 14.02.2011 представителем ответчика ФТС России заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Мурманска по месту нахождения ответчика Мурманской таможни (л.д. 47-48).

Представителем Мурманской таможни также неоднократно направлялось в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Мурманска по месту нахождения Мурманской таможни (л.д. 67-68, 75-76, 91-92, 109-111, 124-126).

В судебном заседании 21.12.2011 с участием представителей ответчика ФТС России и третьих лиц Центральной энергетической таможни и Северного энергетического таможенного поста судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Еремеев В.П. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лаврентьевым М.А., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.06.2012.

В частной жалобе истец указывает на рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности в его отсутствие без надлежащего извещения, а также на отсутствие оснований для передачи дела в другой суд.

На основании определения от 12.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений ответчиков о передаче дела по подсудности по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Еремеева В.П. по доверенности Лаврентьева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФТС России по доверенностям Царькову Е.Н., Татаринова В.В. и представителя третьих лиц Центральной энергетической таможни и Северного энергетического таможенного поста по доверенностям Щербакова О.В., возражавших против ее удовлетворения, учитывая неявку ответчика Мурманской таможни, извещенного о рассмотрении жалобы (л.д. 360) и направившего письменные возражения на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 21.12.2011 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе истец ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания 21.12.2011 извещен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами.

Сведения об извещении истца Еремеева В.П. и его представителя о судебном заседании 21.12.2011, в котором рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности, в материалах дела отсутствуют; более того, в материалах дела, его справочном листе отсутствуют сведения о направлении истцу и его представителю судебного извещения о проведении судебного заседания, учитывая, что в предыдущем судебном заседании 17.11.2011 истец и его представитель также отсутствовали и сведений об их извещении о судебном заседании 17.11.2011 материалы дела также не содержат.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не известив истца, как лицо, участвующее в деле, о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление ответчиков о передаче дела по подсудности в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, что является основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ответчиков ФТС России и Мурманской таможни о передаче дела по подсудности по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

Из искового заявления Еремеева В.П. следует, что им предъявлен иск к двум ответчикам - ФТС России и Мурманской таможне, при этом место нахождения ответчика ФТС России относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку исковое заявление Еремеева В.П. принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы определением от 15.12.2010 в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, и находилось в его производстве в течение длительного времени, то оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется, в связи с чем заявление ответчиков о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении заявлений ФТС России и Мурманской таможни о передаче дела по подсудности отказать,

дело направить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: