Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20662 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - арест - обман - хищение чужого имущества - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20662

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Пик и Ко" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г., которым отказано в иске ООО "ПиК и Ко" к Герасимовой Н.В., Руденченко Г.Е. о признании сделки недействительной, установила:

ООО "ПиК и Ко" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Герасимовой Н.В., Руденченко Г.Е. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Руденченко М.Ф. по факту хищения чужого имущества путем обмана в обеспечение исполнения приговора ... г. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу; ... (далее - спорная квартира), принадлежащей на праве собственности Руденченко Г.Е. (далее - ответчик), впоследствии и до настоящего момента не снятый ни вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы, ни иными судебными актами по указанному делу в отношении Руденченко М.Ф. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N ... от ... г., вступившим в законную силу ... г. с Руденченко М.Ф. в пользу истца в счет материального ущерба от преступления взысканы денежные средства в заявленном размере, вопрос о судьбе спорной квартиры судом не разрешался. Однако вопреки вынесенному постановлению о наложении ареста ... г. Руденченко Г.Е. произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи от ... г. Герасимовой Н.В., в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель истца ООО "ПиК и Ко" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Руденченко Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.

Герасимова Н.В. в судебное заседание явилась, представила возражения, по которым в иске просила отказать, так как является добросовестным приобретателем, приобрела квартиру возмездно, на момент регистрации договора об обременении не знала, также заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Герасимовой Н.В. Столяров Е.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Аксенов А.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен о дне суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ПиК и Ко", ссылаясь на неправильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ПиК и Ко" не явился, о дне суда был извещен (л.д. 121), причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Герасимовой Н.В., ее представителя Столярова Е.И., представителя ОАО Сбербанк России - Аксенова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по применению последствий недействительности договора от ... г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Руденченко М.Ф. по факту хищения чужого имущества путем обмана в обеспечение исполнения приговора был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу; ..., принадлежащую на праве собственности Руденченко Г.Е.

Данное постановление не было отменено, в том числе приговором Кунцевского районного суда г. Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ... г., которым Руденченко М.Ф. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N ... от ... г., вступившим в законную силу ... г. с Руденченко М.Ф. в порядке гражданского судопроизводства в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере заявленных требований.

Вопрос о судьбе спорной квартиры (в том числе о снятии ранее наложенного ареста) судом не разрешался.

... года Руденченко Г.Е. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры Герасимовой Н.В. с оплатой в размере ... рублей. Договор прошел государственную регистрацию ... г.

Согласно Выписке из ЕГРП спорная квартира по состоянию на ... г. обременена ипотекой в пользу ОАО "..." сроком до ... г.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с ... г. (на следующий день после даты регистрации договора купли-продажи) и истек ... г., а исковое заявление поступило в суд ... г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суду следовало применить п. 2 ст. 181 ГК РФ и исходить из срока исковой давности для требования о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что о нарушении права истцу стало известно ... г., не может быть признан состоятельным. Из искового заявления следует, что истцом было заявлено на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ о признании договора купли-продажи квартиры от ... г. недействительным, как несоответствующего требованиям закона, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы жалобы в отношении правомерности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в иске отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПиК и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи