Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20665 (ключевые темы: техническое обслуживание - задолженность по оплате коммунальных услуг - порядок заочного производства - плата за содержание и ремонт - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Белашкиной Л.Ф. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск государственного унитарного предприятия - дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Белашкиной Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Белашкиной Л.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения в размере ... (...) рублей ... коп., а также судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копеек в пользу государственного унитарного предприятия - дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы, установила:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..., за период с ... по ... года, у ответчика образовалась задолженность оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения, которая настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ГУ "ИС района Фили-Давыдково" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Белашкина Л.Ф., в частности потому что дом, в котором проживает ответчица строился и заселялся незаконно, а следовательно и эксплуатируется незаконно, в связи с чем Белашкина Л.Ф. является ненадлежащим ответчиком, а потому расходы по жилищно-коммунальным услугам должны нести должностные лица бывшего Правительства Москвы, а не она.

Белашкина Л.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по доверенности Белая И.И. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Белашкиной Л.Ф., представителя ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" по доверенности Белой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Однако, материалы дела не содержат достоверных подтверждений об извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела ... г., что на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Рассмотрение дела в отсутствие Белашкиной Л.Ф. привело к нарушению прав последней, предусмотренных положениями ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, поскольку она была лишена возможности представлять доказательства и доводы по делу.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Белашкина Л.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: ... и зарегистрирована там. За период с ... по ...года, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения в размере ... рублей ... копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Наличие задолженности ответчицей не отрицалось, самостоятельного расчета задолженности суду ответчицей не представлено, расчет истца ответчицей не опорочен.

В связи с изложенным, коллегия полагает установленным наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание у ответчика перед истцом за период с ... по ...года размере .. рублей ... копеек

Однако, учитывая ходатайство ответчицы о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство и применить к спорным правоотношения положения указанных норм о трехлетнем сроке исковой давности, имея ввиду, что истец обратился в суд 17.11.2010 г., а значит взысканию подлежит задолженность за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором проживает ответчица строился и заселялся незаконно, а следовательно и эксплуатируется незаконно, в связи с чем Белашкина Л.Ф. является ненадлежащим ответчиком, а потому расходы по жилищно-коммунальным услугам должны нести должностные лица бывшего Правительства Москвы, а не она, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчица потребляет предоставляемые услуги, а истец несет расходы на их оказание. Преступность действий бывших должностных лиц по ненадлежащей постройке дома ответчицы и введению его в эксплуатацию приговором суда не подтверждена и не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. отменить.

Взыскать с Белашкиной Л.Ф. в пользу ГУП ДЕЗ "Фили-Давыдково" ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: