Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-20682 (ключевые темы: продажа доли - недвижимое имущество - муниципальный служащий - интересы детей - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-20682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Короткова Е.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Короткову Е.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления заместителя Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы N ... от ... года отказать, установила:

Коротков Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы N ... от ... года, указывая на то, что при принятии данного постановления, разрешающего продажу Чехариной О.А. ... долей квартиры N ... по адресу; ..., принадлежащих Чехарину И.В., Чехариной Е.Е., Чехарину Ф.Е., не было учтено его мнение.

Просит обязать рассмотреть вопрос о выдаче Чехариной О.А. разрешения на продажу долей квартиры с учетом его мнения.

Заявитель Коротков Е.Н, в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом.

Заинтересованные лица заместитель Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы Л.М. Гузенко и Чехарина О.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Коротков Е.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель Коротков Е.Н. является отцом несовершеннолетних детей Чехарина И.В., Чехариной Е.Е., Чехарина Ф.Е.

В собственности детей и их матери Чехариной О.А. находится жилое помещение по адресу ...

Постановлением заместителя Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы N ... от ... года Чехариной О.А., матери детей, была разрешена продажа ... долей квартиры N ... по адресу: ..., принадлежащих Чехарину И.В., Чехариной Е.Е., Чехарину Ф.Е.

Чехарина О.А. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры в Анапе, намереваясь проживать там с детьми, поскольку этого требует состояние здоровья Чехарина Ф.Е., страдающего хроническим заболеванием, что подтверждается медицинской документацией.

С целью продажи квартиры в Москве Чехарина О.А.направила на имя заявителя письмо с предложением дать согласие на продажу долей квартиры, принадлежащей детям, в связи с необходимостью переезда в город Анапу для улучшения состояния здоровья детей. Коротков возражал против совершения данной сделки, в связи с чем органы опеки и попечительства отказали в согласии на отчуждение квартиры.

Чехарина О.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в совершении сделок с недвижимым имуществом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.09.2010 г. в интересах несовершеннолетних детей постановлено устранить препятствие законному представителю малолетних детей Чехариной О.А. проживающей по адресу: ..., в совершении сделок с недвижимым имуществом - квартирой N ..., дома N ..., ..., города Москвы, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., принадлежащим в праве общей долевой собственности Чехариной Е.Е., ... года рождения, и Чехарину Ф.Е., ... года рождения.

Предложить Управлению по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполняющим функции органов опеки и попечительства рассмотреть вопрос о выдаче Чехариной О.А., проживающей по адресу: ..., разрешение на совершение сделок с недвижимым имуществом - квартирой N ..., дома N ..., города Москвы, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в отсутствие согласия на отчуждение Короткова Е.Н.

Постановлением заместителя Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы N ... от ... года разрешена продажа жилого помещения при условии зачисления денежных средств на счета, открытые на имя несовершеннолетних, и последующего приобретения на имя детей доли земельного участка и жилого дома по адресу ...

Вынося оспариваемое заявителем постановление, Глава администрации муниципального образования города-курорта Анапы принял во внимание решение Анапского городского суда от ... года и позицию заявителя Короткова Е.Н., а так же учел, что в данном решении Анапский городской суд установил факт злоупотребления заявителем Коротковым гражданскими правами, его отказ в продаже долей квартиры, не соответствует интересам несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Постановление было вынесено с учетом требований ч. 1 ст. 61 СК РФ и правовой позиции, изложенной в письме Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 09.06.1999 года N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних" с соблюдением прав и охраняемых законом имущественных интересов несовершеннолетних Чехарина И.В., Чехариной Е.Е., Чехарина Ф.Е. с учетом мнения заявителя, в пределах компетенции заместителя Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: