Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-20697 (ключевые темы: нотариус - уведомление - обязанности покупателя - участники долевой собственности - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-20697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова Т.Н. по доверенности Лавочкиной Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено: в удовлетворении иска Трофимова Т.Н. к Трофимовой Г.М. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать, установила:

Трофимов Т.Н. обратился в суд с иском к Трофимовой Г.М. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Свои требования истец обосновал тем, что он и его бывшая супруга Трофимова Г.М. имели право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле каждый. ... г., получив выписку из ЕГРП, истцу стало известно, что в ... г. на принадлежащую ответчику долю в квартире, было зарегистрировано право общей долевой собственности Мурашко Н.М. Таким образом ответчик реализовал свою 1/2 долю квартиры, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушил ст. 250 п. 2 ГК РФ. Никаких документов, подтверждающих переход прав собственности на 1/2 долю квартиры, от ответчика представлено не было. С заключенной между ответчиком и третьим лицом сделкой истец не согласен.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указывая на то, что истец в установленном порядке и неоднократно уведомлялся в письменной форме о намерении продать свою долю квартиры.

Третье лицо - Мурашко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГР по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Лавочкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Так же считает ошибочным утверждение суда о том, что Трофимова Г.М. исполнила возложенную на нее законом обязанность по уведомлению истца о намерении продать долю в квартире, указывая на то, что продавец обязан известить в письменной форме, а не направить в письменной форме заявление или уведомление другим участникам долевой собственности, т.е. сообщить все условия предполагаемой сделки, путем направления ему письменного уведомления. Письменное уведомление Трофимов Т.Н. не получал, что подтверждается материалами дела. Так же принимая к рассмотрению требования истца, суд не обязал истца внести на депозит суда уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины и другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, что является обязательным.

Представитель истца по доверенности Лавочкина Н.В. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ... принадлежала истцу и ответчику Трофимовой Г.М. на праве собственности по 1/2 доле каждому (л.д. 14, 15).

Указанная квартира имеет общую площадь ... кв. м., состоит из ... жилой площадью ... кв. м., по состоянию на ... г. в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Трофимов Т.Н., ответчик Трофимова Г.М. В настоящее время ответчик выбыла на новое место жительства по адресу: ...

... г. между Трофимовой Г.М. и Мурашко Н.М. был заключен договор купли-продажи, по которому Трофимова Г.М. продала Мурашко Н.М. за ... рублей 1/2 долю спорной квартиры.

... г. на основании указанного договора зарегистрировано право Мурашко Н.М. на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру N ... (л.д. 13).

В материалах регистрационного дела имеется уведомление от ... г. на имя Трофимова Т.Н., за подписью Трофимовой Г.М. о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... за ... рублей, с просьбой дать ответ в течение месяца, подлинность подписи на уведомлении засвидетельствована ... О.М. ВРИО нотариуса г. Москвы ... С.А. Указанное уведомление было лично получено истцом ... г., что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела почтовым уведомлением и описью вложения.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется свидетельство нотариуса г. Москвы ... И.В. о том, что он ... г. направлял Трофимову Т.Н. по адресу: ..., почтой заявление Трофимовой Г.М. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли в указанной квартире за ... рублей. Данное письмо вернулось в нотариальную контору ... г. за истечением срока хранения.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Трофимова Г.М. исполнила возложенную на нее законом обязанность, поскольку дважды письменно и с указанием всех необходимых условий, указанных в законе, предлагала Трофимову Т.Н. приобрести у нее 1/2 долю квартиры по цене ... руб., за которую впоследствии 1/2 доля и была продана Мурашко Н.М. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел, что истец постоянно проживал в спорной квартире, однако не получил второе уведомление с предложением ответчика и отправленное от ее имени нотариусом. Однако неполучение такого уведомления, по смыслу ст. 250 ГК РФ, не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавца доли. Факт постоянного проживания по месту регистрации подтверждается получением истцом извещения от Мурашко Н.М. ... г. (л.д. 9-12). К тому же ранее, в ..., истец был надлежащим образом уведомлен о преимущественном праве покупки доли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о продаже доли, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлен факт неоднократного направления уведомлений о продаже доли квартиры истцу, одно из которых было вручено лично истцу, другое возвращено нотариусу за истечением срока хранения. Из материалов дела следует, что ... г. ... О.М., ВРИО нотариуса г. Москвы ... С.А., было засвидетельствовано уведомление Трофимовой Г.М. в адрес Трофимова Т.Н. о продаже 1/2 доли спорной квартиры за ... руб. (л.д. 91-92). ... г. ответчик направляла в адрес истца нотариально заверенное уведомление о продаже 1/2 доли квартиры, которое Трофимов Т.Н. получил лично ... г. (л.д. 79, 80). Из свидетельства от ... г. нотариуса г. Москвы ... И.В. следует, что им не передано (направленное ... г. почтой, возвращено за истечением срока хранения) Трофимову Т.Н. заявление Трофимовой Г.М. Заявление содержало предложение о реализации принадлежащего Трофимову Т.Н. в соответствии со ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..., принадлежащей Трофимовой Г.М., на условиях, изложенных в заявлении (л.д. 96, 97).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента предъявления иска ... г. по день вынесения решения ... г., а также рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец не подтвердил свою платежеспособность. Невнесение денежных средств на банковский счет управления судебного департамента является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае лицо, заявляющее требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ. Представление доказательств своей платежеспособности является обязанностью истца. В связи чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца представить доказательства платежеспособности, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимова Т.Н. по доверенности Лавочкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: