Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-20698 (ключевые темы: общая собственность - собственники помещений - заочное голосование - регистрация права собственности - подсчет голосов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-20698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Калинина В.И., Хоботова С.Д., Погорелко С.И., Погорелко Д.С., генерального директора ООО "ПКЦ-ИНКО" Калинина В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Калинину В.И., Хоботову С.Д., Погорелко С.И., Погорелко Д.С., ООО "ПКЦ-ИНКО" к некоммерческому партнерству "Автодом" о признании решений общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 25.11.2010 г. недействительными - отказать, установила:

Калинин В.И., Хоботов С.Д., Погорелко С.И., Погорелко Д.С., ООО "ПКЦ-ИНКО" обратились в суд с иском к некоммерческому партнерству "Автодом" (далее НП "Автодом") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... от 25 ноября 2010 года о наделении НП "Автодом" функциями управляющей организации здания гаражного комплекса, об установлении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В обоснование своих требований истцы ссылались на отсутствие кворума для принятия решения по повестке дня на собрании 25 ноября 2010 года, указали, что нарушена процедура проведения общего собрания и подсчета голосов, отсутствовали листы голосования.

Представители Калинина В.И., Хоботова С.Д., Погорелко С.И., Погорелко Д.С., ООО "ПКЦ-ИНКО" в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель НП "Автодом" в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности для обжалования решений общих собраний.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят Калинин В.И., Хоботов С.Д., Погорелко С.И., Погорелко Д.С. и генеральный директор ООО "ПКЦ-ИНКО".

Представитель истцов Калинина В.И., Хоботова С.Д., Погорелко С.И., Погорелко Д.С. и ООО "ПКЦ-ИНКО" - адвокат Ткачев А.В., а также представитель ООО "ПКЦ-ИНКО" по доверенности Евдокимов М.И. в суд второй инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель НП "Автодом" по доверенности Славущев В.Б. доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками помещений в гаражном комплексе по адресу: Москва, ул. Осенняя, д. 23.

Хоботов С. является собственником машино-мест площадью ... м, ... кв.м, ... кв.м; Погорелко С.И. владеет гаражом-боксом площадью ... кв.м, Погорелко Д.С. - гаражом-боксом площадью ... кв.м; Калинин В.И. - подвальным помещением площадью ... кв.м; ООО "ПКЦ-ИНКО" - подвальными помещениями площадью ... кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь многоэтажного гаражного комплекса составляет ... кв.м, основные помещения - ... кв.м, вспомогательные - ... кв.м.

25 ноября 2010 г. состоялось общее собрание членов НП "Автодом", на котором были приняты решения, включенные в повестку дня собрания и относящиеся к компетенции общего собрания.

Из содержания протокола усматривается, что в период с 25 ноября 2010 г. по 28 ноября 2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе в форме заочного голосования по вопросу о выборе способа управления зданием гаражного комплекса и о наделении полномочиями управляющей компании - НП "Автодом".

Собрание проводилось в форме заочного голосования. Решения собственников предоставлялись с 25.11.2010 г. по 28.11.2010 г. приняли участие в заочном голосовании собственники владеющие ... кв.м основных площадей обладающие ...% голосов.

Кроме того, что было принято решение о наделении НП "Автодом" полномочиями управляющей компании, было принято решение о принятии в члены партнерства новых собственников многоэтажного гаражного комплекса, подавших заявление о приеме, а также установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса от 25.11.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при проведении вышеуказанного собрания представлено не было.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности вынесенного решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общие имущество в зданиях" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из анализа указанных выше статей, а также материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент проведения и созыва собрания членов НП "Автодом" на 25 ноября 2010 г. имелся кворум. При подсчете голосов, согласно протоколу, счетной комиссией установлено, что в голосовании приняли участие собственники машино-мест и члены НП "Автодом", являющиеся также собственниками основных площадей, процент проголосовавших составил ...% от основных площадей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что у некоторых лиц, принимавших участие в голосовании отсутствовали свидетельства о регистрации права собственности не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент проведения собрания указанные лица являлись участниками долевого строительства по договорам инвестиции, а каждый участник долевого строительства сам вправе определять необходимость в проведении регистрации права собственности на принадлежащее ему машино-место.

Также является несостоятельной ссылка жалобы на то, что истцам принадлежит доля общей площади здания, превышающая ...% площади, в связи с чем истцы посчитали собрание от 25.11.2010 г. неправомочным.

В соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством РФ к общему имуществу общих помещений относятся, в частности, помещения, предназначенные для общего пользования собственников помещения. Таким образом, собственникам машино-мест, расположенных в здании многоэтажного гаражного комплекса, принадлежат на праве собственности и места общего пользования, согласно доли основных площадей, ООО "ПКЦ-ИНКО" принадлежит лишь ...% общей площади по отношению ко всем остальным площадям. Данное обстоятельство подтверждается также и представленным в материалы дела Постановлением Девятого арбитражного суда РФ от 10 октября 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то вспомогательные помещения многоэтажного гаражного комплекса относятся к общему имуществу гаражного комплекса и не могут передаваться в собственность отдельно от права на основные помещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: