Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-20703 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая сумма - договор имущественного страхования - вред жизни здоровью или имуществу - мировое соглашение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-20703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Сизову А.В о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, неустойки, госпошлины отказать, установила:

истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Сизову А.В. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ... руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме ... руб., государственной пошлины по делу ... руб., мотивируя свои требования тем, что ... г. произошло ДТП с участием ... г/н ... под управлением Шуйковой Г.Ю. и а/м ... г/н ... под управлением ответчика Сизова А.В. ДТП произошло по вине водителя Шуйковской Г.Ю. По наступившему страховому случаю ответчик обратился ... г. к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного осмотра был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м ..., которая составила ... руб., которая была выплачена ответчику. В ходе проверки в ... г. было установлено, что произошла переплата в сумме ... руб., поскольку ответчику было ошибочно перечислено ... руб. На направленную в досудебном порядке претензию ответчик не ответил.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Росгосстрах" Кожевников Р.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В., ответчика Сизова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Судебной коллегией была предоставлена сторонам возможность заключить мировое соглашение, по ходатайству представителя истца дело откладывалось для заключения мирового соглашения, однако в настоящее заседание судебной коллегии ответчиком представлено мировое соглашение, полномочий на подписание которого представитель Кожевников Р.В. не имеет, лицо, подписавшее мировое соглашение от имени ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явилось, проверить его полномочия и принадлежность ему подписи коллегия возможности лишена, кроме того, соглашение не подписано ответчиком.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ... г/н ... под управлением Шуйсковой Г.Ю. и а/м ... г/н ... под управлением Сизова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Шуйсковой Г.Ю. гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ... от 17.10.2006 г. в ООО "Росгосстрах-Столица" (с ... г. ООО "РГС-Столица" переименовано в ООО "Росгосстрах").

Сизов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Гетц составила ... руб.

Вместо данной суммы ответчику была ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., переплата составила ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку требования истца вытекают из договора имущественного страхования, вследствие чего моментом возникновения у истца права требования являлось ... г., дата, когда истец произвел оплату страхового возмещения. Однако, с заявлением суд истец обратился только ... года по истечении установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в ранее действующей редакции), иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй ГК РФ", установленный статьей 966 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку ранее ... г. направлял в суд аналогичное исковое заявление, которое по независящим от него обязанностям в суд не поступило, состоятельными признать нельзя. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, рассмотренное судом, поступило в суд ... г. Направление иных исков в суд, по которым судом процессуальное решение не выносилось, течения исковой давности не меняют. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, для рассмотрения вопроса о признании уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции не представлены, представитель истца ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, никаких пояснений о причинах пропуска срока исковой давности суду первой инстанции не давал, процессуальными правами, предоставленными ему законом не воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: