Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20705 (ключевые темы: гаражи - тепловые сети - ответственное хранение - взыскание компенсации морального вреда - аренда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Царенкова М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г., которым постановлено:

в иске Царенкову М.А. к Управе района "Богородское" г. Москвы на незаконные действия должностных лиц, об обязании совершения определённых действий, взыскании компенсации морального вреда, на бездействие должностных лиц, об обязании совершения определённых действий отказать, установила:

Царенков М.А. обратился в суд с иском к Управе района "Богородское" г. Москвы о признании действий сотрудников Управы неправомерными, обязании восстановить его металлический гараж в первоначальном виде либо предоставить ему новый; вернуть имущество, находящееся в гараже на момент взлома, либо компенсировать его стоимость; взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 08.08.2011 г. принадлежащий ему металлический гараж был взломан работниками Управы путём срезания одной из петель, на которых висел замок; затем гараж был разобран и повреждено находящееся в нём имущество; часть вещей была похищена; судебного решения о демонтаже его металлического гаража не имелось; о предстоящем сносе гаража он также не был поставлен в известность. Кроме того, сотрудники Управы отказываются отвечать на все его письменные заявления. Царенков М.А. считает, что действия Управы района "Богородское" незаконны и необоснованны, ограничивают его права собственности на металлический гараж и находящееся в нём имущество.

Также Царенков М.А. обратился в суд с иском к Управе района "Богородское" г. Москвы о признании незаконными бездействия сотрудников Управы, отказа в рассмотрении его заявлений о сохранении установленного металлического гаража с последующим оформлением земельно-правовых отношений, обязании ответчика рассмотреть его заявление и принять по нему решение, указывая на то, что он дважды отправлял в Управу заявление о сохранении ранее установленного металлического гаража и оформлении права краткосрочной аренды занимаемого им земельного участка, однако его письменные обращения были проигнорированы. Префектура ВАО г. Москвы 09.11.2011 г. сообщила ему, что его заявление на оформление права краткосрочной аренды земельного участка не может быть рассмотрено ввиду отсутствия пакета документов, предусмотренных ППМ N 526-ПП. Истец считает, что, не рассмотрев в установленном порядке его заявление, Управа района нарушила требования закона, лишила его возможности реализовать предоставленное ему право на рассмотрение заявления по существу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. исковые требования Царенкова М.А. на незаконные действия Управы района "Богородское" г. Москвы и на бездействие должностных лиц Управы были объединены в одно производство.

Истец Царенков М.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель Управы района "Богородское" г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Царенков М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Царенкова М.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно руководствовался Постановлениями Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства"; от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами"; от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы"; Уставом г. Москвы.

Рассматривая требования истца, суд установил, что Царенков М.А. являлся владельцем металлического гаража N ..., расположенного по адресу: ... данный гараж был им размещён на теплосетях Предприятия N 1 филиала N 4 Восточный ОАО "МОЭК" без какого-либо разрешения, без оформления права аренды земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что 21.02.2011 г. в адрес Управы района "Богородское" г. Москвы поступила факсограмма ОАО "МОЭК" о принятии мер по освобождению незаконно возведённых построек и объектов на теплосетях ОАО "МОЭК". Управой района "Богородское" г. Москвы была проведена проверка по выявлению владельцев металлических гаражей (тентов) путём размещения объявлений об освобождении от них данной территории, однако владелец металлического тента N ... не объявился; документы, подтверждающие законность размещения металлического тента на этом участке, в Управу не поступили. В связи с невозможностью установления владельца вышеуказанного металлического тента и необходимостью принятия мер по освобождению земельного участка от объектов, расположенных на сетях МОЭК, проведения работ по благоустройству, Управой района "Богородское" г. Москвы было принято решение о перемещении гаража, владелец которого установлен не был, на охраняемую стоянку; передаче имущества, находящегося в нём, на хранение в ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы. 08.08.2011 г. был составлен акт о вскрытии гаража и описано находящееся в нём имущество.

Материалы дела содержат сведения о том, что истец Царенков М.А., впоследствии сообщивший, что он является владельцем данного гаража, частично забрал находившееся в нём имущество; восстановил принадлежащий ему гараж на прежнем месте, не имея на то соответствующего разрешения. Данные обстоятельства он не отрицал в заседании судебной коллегии. Суд первой инстанции установил, что металлический гараж истца не был разрушен, ущерб его конструкции причинён не был. Из представленных фотографий усматривается, что на гараже были наклеены уведомления о необходимости освобождения земельного участка. Поскольку истец, как владелец гаража, не объявился, гараж, как не имеющий владельца, был разобран; его конструкция помещена на охраняемую территорию; находящееся в нём имущество передано на ответственное хранение. С учётом установленных по делу обстоятельств суд не установил нарушений прав собственности истца на гараж и находившееся в нём имущество.

Доводы Царенкова М.А. о том, что Управа района "Богородское" г. Москвы не ответила на поданную им претензию от 11.08.2011 г., суд правомерно не принял во внимание, т.к. данные доводы опровергаются представленными документами. Одновременно суд не принял во внимание доводы истца о незаконном сносе работниками Управы принадлежащего ему металлического гаража, поскольку владелец гаража не объявился; в связи с требованиями ОАО "МОЭК" участок теплосетей необходимо было освободить; гараж был разобран и перемещён на охраняемую территорию, находящееся в нём имущество было передано на ответственное хранение в ГУ ИС. Истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что впоследствии получил гараж в разобранном виде и восстановил его на прежнем месте, но крыша полностью восстановлена не была. Данные обстоятельства подтверждаются решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., которым суд обязал Царенкова М.А. освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического тента N ... своими силами и за свой счёт в течение 14-и дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку он возведён на теплосетях Предприятия N 1 филиала N 4 Восточный ОАО "МОЭК"; истец не представил доказательств его возведения в установленном законом порядке, при наличии необходимой разрешительной документации. Данное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Отказывая в удовлетворении иска, с учётом установленных по делу обстоятельств суд исходил из того, что действия Управы района "Богородское" г. Москвы по освобождению незаконно занятого земельного участка являются правомерными. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку истец не представил доказательств того, что возведение металлического тента им было произведено законно, при наличии необходимой разрешительной документации, на отведённом для этих целей земельном участке, за аренду которого истец производил соответствующие платежи. Не представлено таких доказательств и в заседании судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В суде первой инстанции истец не просил исследовать какие-либо иные доказательства; решение суда постановлено по имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Указания на новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции, полученные истцом после вынесения решения, не могут служить основанием для отмены решения суда. При наличии таких доказательств истец вправе поставить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи