Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20708 (ключевые темы: завещание - повторная экспертиза - нотариус - расходы на представителя - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

с участием адвокатов Воробьева А.Л., Мякишева А.П.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе истца Олейника Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Олейника Е.В. к Жуковой С.Ф. о признании завещания Жукова В.В. на имя Жуковой С.М. от ... года, зарегистрированное в реестре за ..., недействительным - отказать.

Взыскать с Олейника Е.В. в пользу ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с Олейника Е.В. в пользу Жуковой С.М. расходы на представителя в размере ... рублей 00 копеек, установила:

истец Олейник Е.В. обратился в суд с иском к ответчице Жуковой С.М. о признании завещания от ... года, составленного его отцом Жуковым В.В. недействительным, ссылаясь на то, что ... году умер его отец, после смерти которого открылось наследство в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу... Наследниками по закону являются он, истец, и ответчица ... В августе 2010 года стало известно о существовании завещания от ... года, согласно которому Жуков В.В. завещал все свое имущество ответчице Жуковой С.М. Истец Олейник Е.В. считает указанное завещание недействительным, поскольку в момент его составления ... состоял на учете в ..., находился на лечении в ..., по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчицы в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Бунина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Олейник Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Олейника Е.В., адвоката Мякишева А.П., представляющего его интересы, представителей ответчицы Жуковой С.М. - адвоката Воробьева А.Л., Жукова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Олейник Е.В. является сыном ..., умершего ...

...года ... завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ответчице Жуковой С.М. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Исаихиной Н.Г., завещание не отменялось и не изменялось.

К имуществу умершего ... нотариусом г. Москвы Буниной Е.А. заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились истец Олейник Е.В. и ответчица Жукова С.М.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что его отец ... в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В целях выяснения вопроса о способности ... на момент составления завещания на имя Жуковой С.М. отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом первой инстанции была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 апреля 2012 года N 116/з, в юридически значимый период ... года ... был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательства.

Разрешая спор, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение том же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется. Ходатайств от экспертов о недостаточности представленной медицинской документации для производства экспертизы не поступало, эксперты ответили на поставленные судом вопросы.

Поскольку в удовлетворении требований Олейника Е.В. о признании завещания недействительным отказано, суд первой инстанции правильно взыскал с него расходы в пользу ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, а также в пользу ответчицы Жуковой С.М. расходы на представителя в размере ... рублей 00 копеек, с учетом разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: