Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20715 (ключевые темы: деловая репутация - ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - честь и достоинство - персональная надбавка - ежемесячные премии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Абакумова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абакумова И.В. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Гридневу А.Н. о признании распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, возмещении материального ущерба в связи с невыплатой персональной надбавки к ежемесячной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, вынесении частного определения отказать, установила:

истец Абакумов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Гридневу А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Абакумов И.В., с учетом уточнений, просит суд признать, что сведения распространенные в отношении него начальником команды N 2 Гридневым А.Н. - "Вы отвлекли контролера Варновицкого от выполнения им трудовых обязанностей на Посту N 3", а также сведения, указанные в акте от 29.07.2010: "29.07.2010 в 13 ч. 30 мин. после приема пищи Абакумов И.В. пришел на пост N 3 и начал задавать вопросы на отвлеченные темы, на замечания начальника команды N 2 Гриднева А.Н., что он отвлекает от несения службы постового Ворновицкого И.З. Абакумов заявил, что ему по "барабану" и согласно Конституции РФ, где хочет там и сидит и Приказ Минэнерго N 444-2003 о порядке организации охраны его не касается, пока не будет прецедента, то есть вместо предотвращения противоправных действий надо ждать, когда они совершатся", являются порочащими достоинство и деловую репутацию Абакумова И.В. и не соответствуют действительности, кроме этого просит обязать начальника команды N 2 Гриднева А.Н. составить письмо на имя генерального директора ФГУП ВО МЭ РФ о том, что указанные и распространенные им сведения в отношении Абакумова И.В. являются порочащими достоинство и деловую репутацию Абакумова И.В. и не соответствуют действительности. Также просит обязать ФГУП ВО МЭ РФ возместить ему материальный вред в размере по невыплаченной сумме 561, 22 руб. (персональной надбавки и ежемесячной премии) за июль 2010 года и сумму части вознаграждения по итогу работы за 3 квартал 2010 года, при подсчете которого не вошла сумма 561, 22 руб., с выплатой компенсации за каждый день задержки в соответствии со статьёй 236 ТК РФ, начиная с 30.08.2010 по сумме 561,22 руб. и с 30.10.2010 по части суммы вознаграждения по итогу работы за 3 квартал в соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и по день вынесения решения суда в соответствии с частью 5 статьи 152 ГК РФ, взыскать с ФГУП ВО МЭ РФ компенсацию морального вреда в размере 500 00 руб.

В судебное заседание истец Абакумов И.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Мишарин В.В., явился, иск не признал.

Ответчик - начальник команды N 2 Гриднев А.Н. не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Абакумов И.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Абакумов И.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, полагая его незаконным.

Представитель ответчика Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Горгун Т.Н. явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2006 между ФГУП ВО МЭ РФ и Абакумовым И.В. был заключен трудовой договор N 022487, согласно которому Абакумов И.В. принят на должность контролера в Московский филиал ФГУП ВО МЭ РФ.

На основании приказа N 306 от 26.06.2006 Абакумов был уволен по статье 71 ТК РФ.

Согласно приказу N 598к от 21.11.2006 Абакумов И.В. на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2006 восстановлен в прежней должности.

Приказом N 628к от 20.12.2006 Абакумов И.В. был переведен из команды N 1 в команду N 2 на должность контролера постоянно с 01.01.2007.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.02.2007 и приказу к трудовому договору, работник обязуется выполнять работу в команде N 2 Московский филиал ФГУП ВО МЭ РФ в должности контролера.

29.07.2010 начальником команды N 2 Гридневым А.Н., начальником караула команды N 2 Вороновым В.П., контролером команды N 2 Лосевым В.П. составлен акт, согласно которому 29.07.2010 в 13 ч. 30 мин. после приема пищи Абакумов И.В. пришел на пост N 3 и начал задавать вопросы на отвлеченные темы, на замечания начальника команды N 2 Гриднева А.Н., что он отвлекает от несения службы постового Ворновицкого И.З. Абакумов заявил, что ему по "барабану" и согласно Конституции РФ, где хочет там и сидит и Приказ Минэнерго N 444-2003 о порядке организации охраны его не касается, пока не будет прецедента, то есть вместо предотвращения противоправных действий надо ждать, когда они совершатся. От ознакомления с данным актом Абакумов И.В. отказался.

В объяснениях, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции Абакумов И.В., подтвердил, что 29.07.2010 при его нахождении в обеденном перерыве на посту N 3, охраняемом Ворновицким И.З., к нему подходили Гриднев А.Н., Воронов В.П., Лосев В.П., но предупреждение ему не делали, указал, что разговаривал с Варновицким И.З., но это его не отвлекало от исполнения своих обязанностей.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, контролер поста N 3 несет суточный внутренний караул. Согласно пункту 131 Порядка организации охраны объекта ведомственной охраной Министерства Энергетики РФ постовому запрещается каким бы то ни было образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей, выпускать из рук оружие, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник, при этом истец Абакумов И.В. подтвердил, что 29.07.2010 на посту N 3 разговаривал с Варновицким И.З., но полагал, что это его не отвлекает.

Отказывая в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд сделал правильный вывод, что сведения, изложенные в акте от 29.07.2010, соответствуют действительности и были указаны в нем не с целью опорочить честь и достоинство истца, а в целях устранения непосредственным руководителем, которым является Гриднев А.Н., препятствий для надлежащего выполнения постовым своих обязанностей.

В судебном заседании не установлен и не следует из материалов дела порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда в размере по невыплаченной сумме 561,22 руб. (персональной надбавки и ежемесячной премии) за июль 2010 года и суммы части вознаграждения по итогу работы за 3 квартал 2010 года, при подсчете которого не вошла сумма 561,22 руб., с выплатой компенсации за каждый день задержки в соответствии со статьёй 236 ТК РФ, начиная с 30.08.2010 по сумме 561,22 руб. и с 30.10.2010 по части суммы вознаграждения по итогу работы за 3 квартал в соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и по день вынесения решения суда в соответствии с частью 5 статьи 152 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что персональная надбавка определяется начальниками команд с учетом объективной оценки трудовых качеств каждого работника, приказа о лишении премии истца на 7% не было, премия в размере 61,2% определена начальником команды.

Суд пришел к правильному выводу о том, что достоверными и объективными доказательствами не подтверждена связь между размером персональной надбавки у истца и актом от 29.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства - статьи 157, 175 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными поскольку, протокол судебного заседания содержит все необходимые сведения о лицах, явившихся в судебное заседание; последовательности исследования доказательств; изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; отражено исследование письменных доказательств, прения; оглашение решения суда, разъяснение порядка и срока обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний.

Замечания на протокол судебного заседания от 15 июля 2011 года истцом Абакумовым И.В. не подавались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: