Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20718 (ключевые темы: договор передачи - собственность города - приватизация - свидетельство о праве собственности - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Соколова Д.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Соколовой И.Д., Левашовой С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, возврата квартиры в собственность города Москвы, обязании заключить в установленном законодательством РФ порядке договора социального найма жилого помещения, обязании внести соответствующие изменения в учетные данные на жилое помещение, установила:

истец Соколов Д.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Соколовой И.Д., Левашовой С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, возврата квартиры в собственность города Москвы, обязании заключить в установленном законодательством РФ порядке договоры социального найма жилого помещения, обязании внести соответствующие изменения в учетные данные на жилое помещение, указав, что ... года с Соколовым Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. был заключен договор передачи N ... жилого помещения в собственность Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н.. Истец проживает в спорной квартире с ... года и является сыном Соколова Н.П. и Соколовой И.Д., в приватизации не участвовал, поскольку на момент приватизации ему было 15 лет. Указанный договор заключен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем является ничтожным.

Уточнив исковые требования, истец указал, что при признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище от ... года в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ договор передачи N ... считается незаключенным, имеются правовые основания для возврата спорной квартиры в собственность города Москвы. При возврате спорной квартиры в собственность города Москвы и заключении договора социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства РФ осуществляется защита жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилище от ... года N ...; возвратить квартиру N .. . дома ... по ... в собственность города Москвы; обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить в установленном законодательством РФ порядке договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести соответствующие изменения в учетные данные на спорное жилое помещение.

Истец Соколов Д.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент приватизации в ... году ему было ... лет, после того как ему исполнилось ... лет, не обращался в суд, поскольку не знал, что спорная квартира приватизирована, узнал об этом только в январе ... года.

Представитель истца Федосеева Е.А., допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования от 18 июня 2012 года.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, предоставил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель Управления Росреестра по Москве, извещен надлежащим образом; ответчик Соколова И.Д. извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала; ответчик Левашова С.Н., неоднократно извещалась по известному месту жительства, однако в суд не явилась, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просит истец Соколов Д.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Соколовой И.Д., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, Левашовой С.Н., Управление Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соколова Д.Н и его представителя Федосееву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная площадь представляет собой, находящуюся в собственности (без определения долей) Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н., ... квартиру N ... общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м по адресу: ...

Квартира была передана в собственность Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от ... года. Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья за N ..., на имя Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. было выдано свидетельство о собственности на жилище по адресу: ... Из заявления о передаче квартиры в собственность, усматривается, что истец, будучи несовершеннолетним, был включен в данное заявление, однако в договор передачи включен не был. Истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Соколова И.Д. и Левашова С.Н., так как собственник Соколов Н.П. умер ... года.

Ответчик Соколова И.Д. исковые требования признала, однако в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принял признание иска одним из ответчиков, поскольку это нарушает права других ответчиков.

Суд пришел к выводу о том, что довод стороны истца о том, что спорная сделка является ничтожной, не влекущей юридических последствий, в том числе государственной регистрации права, в связи с чем, необходимо признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилище от 24 ноября 1992 года N 0008814, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. При этом действующим законодательством (ГК РФ, Законом о регистрации) не предусмотрена возможность признания недействительным Свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Закона о регистрации), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в Едином Государственном реестре прав (далее - ЕГРП), который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Соколовой И.Д., Левашовой С.Н. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "О приватизации жилого фонда в РСФСР" N 1541-I от 04.07.1991 г. (в первоначальной редакции), передача и продажа жилья в собственность граждан оформлялась соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами ГК РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность является заключенным и действительным с момента его государственной регистрации, а свидетельство о праве собственности является подтверждением возникновения права на основании договора.

Договор передачи N ... от ... года в судебном порядке не признан недействительным, соответственно у истца не имеется законных оснований оспаривать свидетельство о собственности.

Требования о возврате спорной квартиры в собственность города Москвы, обязании ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор социального найма на спорное жилое помещение также не подлежат удовлетворению, поскольку квартира находится в собственности Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. на основании договора передачи.

Суд, кроме того, руководствуясь ст.ст. 181, 199, 205 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, поскольку истец ... года достиг совершеннолетия. До ... года истец договор приватизации не оспаривал, обратился в суд лишь ... года. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд ранее, не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Требование о применении срока исковой давности было заявлено ДЖП и ЖФ г. Москвы в письменном виде в отзыве на иск.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: