Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20726 (ключевые темы: защита прав потребителей - комиссионное вознаграждение - документальное оформление - компенсация морального вреда - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "РОСЕВРОБАНК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" в пользу Зубкова А.А. уплаченную им комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей 34 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" госпошлину в доход государства в сумме ... рубля 93 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" штраф в доход государства в сумме ... рубля 17 копеек, установила:

Зубков А.А. в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата до ... г. В порядке исполнения обязательств, истец уплатил в пользу ответчика комиссию в сумме ... рублей 31 копейка. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную им сумму комиссии, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, указав, что взимание комиссии не предусмотрено законом.

Истец и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ "РОСЕВРОБАНК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", истца Зубкова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АКБ "РОСЕВРОБАНК" Сахно И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому, банк предоставил Зубкову А.А. денежные средства в сумме ... рублей на срок 108 месяцев, под 16,5% годовых, со сроком возврата до ... г.

Согласно п. 2.1.5 договора, заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 1.27% от суммы кредита (дополнительно взимается НДС 18%) всего 1,4986% от суммы кредита.

Из выписки по лицевому счету за период с ... г. по ... г. Зубковым А.А. в пользу банка была уплачена комиссия за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в сумме ... руб.; НДС, полученный при списании комиссии ... руб.; комиссия за выплату наличных ... руб.; комиссия за перечисление денежных средств ... руб., а всего ... руб. 31 коп.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.

При таких обстоятельствах действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой согласно ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной Зубковым А.А. комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачи кредита в сумме ... руб.; НДС, полученного при списании комиссии ... руб.; комиссии за выплату наличных ... руб.; комиссии за перечисление денежных средств ... руб., всего ... руб. 31 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя Зубкова А.А., суд, руководствуясь ст. 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер действий ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Частью 5 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела: государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля 93 копейки.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионные вознаграждения банку предусмотрены договором, комиссионное вознаграждение взимается за услугу по правовому анализу объекта залога, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка на отсутствие в действиях банка вины, препятствующее взысканию морального вреда, состоятельной не является, поскольку банком включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителей. Доводы об истечении срока исковой давности отвергается судебной коллегией в силу противоречия требованиям закона - п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: