Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20740 (ключевые темы: сроки исковой давности - совершеннолетие - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - верховный суд РФ - государственная регистрация договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Бойцовой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бойцовой Е.А. к Ларину А.В., Лариной Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников - отказать, установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ... Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы ответчики Ларины А.В., Г.С. В ... года Бойцовой Е.А. стало известно о том, что указанная квартира была приватизирована ответчиками без ее участия, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском, просит признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность ответчиков Лариных А.В., Г.С., частично недействительным, включить ее в число собственников указанной квартиры.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков Лариных А.В., Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Бойцова Е.А. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, в связи с чем, не приобрела право пользования указанным жилым помещением, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в праве был отказывать в удовлетворении исковых требованиях на основании пропущенного срока исковой давности. Истец в судебном заседании не присутствовала, слушание по делу было назначено на 14.12.2011 г. в 14-30 час. Явившись в назначенное время, истцу сообщили, что слушание по делу было назначено на 11-00 час., рассмотрено и истцу отказано в иске на основании ст. 196 ГК РФ. Суд не должен был рассматривать дело в отсутствие истца, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения и вынести соответствующее определение. Суд лишил истца возможности предоставить доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Ежов В.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Лариной А.В., Ларина Г.С. - Вильденберг А.Е. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. был заключен договор N ... передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность ответчиков Лариных А.В., Г.С. Государственная регистрация договора передачи произведена ... г. (л.д. 27) и ответчикам выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 37).

На момент заключения данного договора в спорной квартире была также зарегистрирована Бойцова (до заключения брака - Ларина) Е.А., ... г. рождения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Ларина А.В., Лариной Г.С., представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из копии паспорта, Бойцова Е.А. достигла совершеннолетия 26.10.2007 г.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление поступило в суд 17.10.2011 г., что подтверждается штампом экспедиции (л.д. 3).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось 18.02. 1993 года после заключения договора передачи от 18 ноября 1992 года и приобретения Лариным А.В., Лариной Г.С. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации на основании свидетельства о собственности на жилище от ... года. Тем самым, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Бойцова Е.А. обратилась с исковым заявлением в суд более чем спустя длительное время, а именно по происшествие 18 лет с момента начала исполнения сделки и через 4 года со дня ее совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных Бойцовой Е.А. исковых требований, истек. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 17 октября 2011 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Бойцовой Е.А. явно пропущен. Бойцова Е.А. с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалась, произвольно считая, что означенный срок ею пропущен не был.

Вместе с тем, указанный срок исковой давности истцом явно пропущен, правовых оснований для восстановления пропущенного Бойцовой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен истцом по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; тем самым, заявленные Бойцовой Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец Бойцова Е.А. достигла совершеннолетия 26 октября 2007 года. В суд с настоящим иском истец обратилась только 17 октября 2011 года. Тем самым, после достижения совершеннолетия какой-либо юридически значимой заинтересованности и незамедлительному обращению за защитой заявленного права Бойцова Е.А. не проявила. При таких данных, означенный срок пропущен ею без уважительных причин, а в период несовершеннолетия истца реализация принадлежащего ей права на обращение с иском в суд могла быть осуществлена ее родителями. В своей жалобе истец указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о приватизации квартиры она узнала в сентябре 2011 г., несмотря на то, что исполнение сделки началось в 1993 г.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что 14 декабря 2011 г. в суде первой инстанции интересы истца представлял ее представитель по доверенности, истец лично в судебном заседании не присутствовала. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчиков. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: