Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20741 (ключевые темы: заключение эксперта - гарантийный срок - автомобиль - дача заведомо ложного заключения - уголовная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Клюкач В.А. по доверенности Колосова И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

в иске Клюкач В.А. к ЗАО "Лионъ" об обязании безвозмездно отремонтировать автомобиль, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда - отказать, установила:

Клюкач В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Лионъ", в котором просил обязать ответчика безвозмездно отремонтировать автомобиль, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2008 г. истцом в ООО "Фаэтон" был приобретен автомобиль марки ... ... В течение гарантийного срока эксплуатации, который составляет два года, 16 мая 2010 г. Клюкач В.А. была обнаружена неисправность коробки передач. ЗАО "Лионъ" - дилер предприятий корпорации ... добровольно устранить выявленный в автомобиле недостаток отказался.

Представители ответчика ЗАО "Лионъ", третьих лиц ООО "Фаэтон" и ООО "Пежо Ситроен Рус" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Клюкач В.А. по доверенности Колосов И.А.. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Клюкач В.А., представители ответчика ЗАО "Лионъ", третьих лиц ООО "Фаэтон" и ООО "Пежо Ситроен Рус" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Клюкач В.А. - Колосова И.А. и Клюкач Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2008 г. истец приобрел у ООО "Фаэтон" по договору купли-продажи автомобиль марки ... стоимостью ... руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 2 года.

В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки, за устранением которых Клюкач В.А. обратился в ЗАО "Лионъ", который в соответствии с дилерским соглашением является уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей об устранении недостатков в отношении товаров - автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна ...

В устранении выявленных в автомобиле недостатков истцу было отказано.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представители Клюкач В.А. представили экспертное заключение N ... ..., проведенное по обращению истца, в котором указано, что причиной выхода из строя автоматической коробки передач автомобиля является износ и разрушение фрикционных элементов автоматической коробки передач. Нарушений правил эксплуатации автомобиля и иных непроизводственных причин не установлено.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные познания в области техники, а также реализуя принципы состязательности и равноправия сторон, определением суда от 26 ноября 2010 г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ...

Из заключения экспертов ... следует, что в АКПП автомобиля присутствуют технические неисправности в виде термического повреждения муфт Е1, Е2 и тормоза F1 F3 управления кинематикой. Выявленные неисправности в АКПП автомобиля с действующей гарантией носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки устранимы путем замены АКПП на новую в сборе и не имеют признаков существенности. Степень износа автомобиля не влияет на наличие выявленных недостатков в его АКПП. Производственного дефекта в узлах и элементах автоматической трансмиссии и ее системе управления исследуемого автомобиля не установлено. Термически поврежденные элементы используются на передачах заднего хода и движения вперед. Одним из возможных условий такого повреждения элементов управления может быть быстрая смена положений селектора из R (реверс) в положение D (движение вперед) и обратно с многократным повторением без полной остановки автомобиля или ведущих колес. Характер повреждений фрикционных материалов является эксплуатационный.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, их отклонении в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Клюкач В.А. не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение экспертов ..., составленное по определению суда, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт ... предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта (л.д. 69 том 1).

Поскольку экспертное заключение N ... ..., составленное по обращению истца, было получено с нарушением установленного законом порядка, эксперт ... не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая подписка эксперта в материалах дела отсутствует, а кроме того, данное экспертное заключение противоречит заключению экспертов ..., составленному по определению суда, а также иным доказательствам по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заключение специалиста ... к числу доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ отнесено быть не может.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представителями истца в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз заявлено не было.

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судебная коллегия рассматривает их, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и полагает, что несогласие представителя истца с выводами суда, не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: