Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20743 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - генеральная доверенность - гражданская ответственность - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Интач Страхование" Беловой Е.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Филиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Филиной В.В. денежные средства в счет взыскания суммы страхового возмещения ... рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Остальную сумму госпошлины в размере ... коп. вернуть истцу Филиной В.В., установила:

истец Филина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением Евдокукина В.М. и принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки ... госномер ... под управлением ... К.С. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Интач Страхование". В результате ДТП автомашина Филиной В.В. получила механические повреждения на сумму ... руб. 00 коп. Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ... К.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования, не выплатил истцу прямое возмещение убытков, последний был вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ОАО "Интач Страхование" ... руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и пошлины.

Представитель истца по доверенности Евдокунин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ОАО "Интач Страхование" по доверенности Белова Е.М. в суд явилась, исковые требования признала частично, согласилась с оценкой, представленной истцом, пояснила, что сумма в размере ... коп. была истцу выплачена, требования о взыскании морального вреда не признала, вопрос о разрешении требований о возмещении юридических услуг оставила на усмотрение суда, предложила истцу заключить мировое соглашение, против чего представитель отказался.

Суд постановил выше приведенное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Интач Страхование", ссылаясь на то, что ответчик не согласен с решением суда в части возмещения ущерба в размере ... руб., поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно частично произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. на расчетный счет представителя истца Евдокукина В.М., представляющего истца на основании генеральной доверенности с правом получения страхового возмещения.

Представитель ОАО "Интач Страхование" Воронцов С.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Филиной В.В. по доверенности Евдокукин В.М. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением Евдокукина В.М. и принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки ... госномер ... под управлением ... К.С.

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Интач Страхование".

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения на сумму ... руб. 00 коп.

Согласно материала об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ... К.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... К.С, которым были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ... госномер ... причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ... госномер ... под управлением ... К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " ...", а гражданская ответственность истца в ОАО "Интач Страхование".

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Закона и п. 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ОАО "Интач Страхование".

Также разделом 4 указанного Соглашения именно на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дел, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования в части возмещения ущерба, суд на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу, что при определении стоимости поврежденных деталей необходимо исходить из оценки, проведенной ООО "...", представленной истцом, поскольку в судебном заседании, представитель ответчика не возражал против представленного заключения.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере ... коп. была выплачена истцу в досудебном порядке, поскольку Евдокунин В.М., действуя на основании генеральной доверенности от истца, обратился в ОАО "Интач Страхование" с заявлением о страховом случае, представил документы, а поэтому денежные средства были перечислены на его расчетный счет, суд счел несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что Евдокунин В.М. просил ответчика о перечислении страхового возмещения на его расчетный счет, а не на счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, имеющим значение.

Из материалов дела следует, что ... г. Филина В.В. выдала на имя Евдокукина В.М. генеральную доверенность N ..., с правом получения страхового возмещения, получения возмещения ущерба от третьих лиц (л.д. 34). Данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г. Москвы ... С.А. (л.д. 34).

В связи с ДТП, ... г. Евдокукин В.М., действующий по генеральной доверенности от истца, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 42-43), к которому приложил расчетный счет с указанием реквизитов банка п. 9 акта приема-передачи документов (л.д. 43)

... г. ответчиком на расчетный счет представителя истца Евдокукина В.М. перечислены денежные средства в размере ... коп. (л.д. 44).

Таким образом, страховое возмещение ущерба в сумме ... коп. было выплачено ответчиком владельцу транспортного средства Евдокукину В.М., представлявшему истца на основании генеральной доверенности.

Однако при вынесении решения суд не учел указанные обстоятельства. В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению.

На основании ст. 328 п. 2 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... коп. с учетом выплаченных ... коп.

Также судом было установлено, что в связи с ДТП истец понес дополнительные убытки в виде оплаты консультационных, юридических и иных услуг.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд счел необходимым их взыскать в размере ... руб.

Поскольку по требованиям, вытекающим из договора страхования, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, а также учитывая, что представителем истца представлены медицинские документы на имя истца, свидетельствующие о нахождении ее на лечении до наступления страхового случая, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещению подлежит изменению, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца госпошлины также подлежит изменению, и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. изменить в части взыскания страхового возмещения и госпошлины.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Филиной В.В. страховое возмещение в размере 7 423 руб. 43 коп. и госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: