Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20745 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - оплата услуг представителя - оформление доверенности - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" - Фаткиной А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Подгайного В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 36 копеек, судебные расходы в общем размере ... рублей 90 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере 914 рублей 71 копейку, установила:

Подгайный В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 25 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОСАО "Россия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "Автокаско" полис N 901/09/121398/771 от 19.04.2011, объектом страхования являлось транспортное средство ..., регистрационный знак ... который в период с 13.06.2011 по 14.06.2011 по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, был похищен. Выплата страхового возмещения ответчиком в сроки, предусмотренные п.п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования произведена частично на сумму 1 193 780.

Представитель истца Калинкин А.М. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" Фаткина А.В. в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Подгайного В.В. по доверенности Калинкина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался статьями 929, 309, 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 10.2.2 и 10.2.3 Правил страхования ОСАО "Россия", после того как исполнены обязанности, предусмотренный пунктом 10.1, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направит страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, согласно пункту 10.1.9. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 13.06.2011 по 14.06.2011 по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, был похищен принадлежащий истцу автомобиль ..., регистрационный знак ... Данный факт зарегистрирован за N 4322 от 14.06.2011 и расследуется СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 158 УК РФ, что подтверждается справкой от 06.07.2011.

Автомобиль ..., застрахован ОСАО "Россия" по полису N 901/09/121398/771 от 19.04.2011 по риску "Автокаско".

20 сентября 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Соглашением о переходе прав собственности (приложение к договору N 901/09/121398/771) от 10 ноября 2012 года, заключенным между истцом и ответчиком, пунктом 2 установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по риску "угон" составляет сумму в размере ... руб.

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что в пользу истца ОСАО "Россия" было выплачено страховое возмещение в общей сумме ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца должна быть взыскана страховая сумма с учетом выплат в размере ... руб. ... (страховая сумма) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств исполнения им обязательств по договору страхования в полном объеме в сроки, предусмотренные пунктам 10.2.2 и 10.2.3 Правил страхования ОСАО "Россия".

Учитывая, что все предусмотренные пунктом 10.1.9 вышеназванных Правил страхования документы получены ОСАО "Россия" 20.09.2011, суд пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения денежного обязательства подлежит исчислению, начиная с 22.10.2011.

Таким образом, в силу статьи 395 ГК РФ с ОСАО "Россия" в пользу Подгайного В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 941 руб. 36 коп. с учетом выплат, произведенных ответчиком, исходя из действующей процентной ставки рефинансирования ЦБ в размере 8%, тем самым суд правильно удовлетворил требования частично в данной части.

Также суд счел возможным взыскать в пользу истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в размере 44 руб. 90 коп., и в соответствии со статьёй 100 ГПК расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены не были, суд считает необоснованным, поскольку, как установлено судом, ответчик свои обязательства по отношению к истцу надлежащим образом не исполнил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: