Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20747 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - оплата товара - неустойка - обеспечение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Сизова В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сизова В.В. в пользу ООО "МИКС" сумму долга в размере ... рублей ... копейку, неустойку в размере ... рублей ... копейки, госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

Отказать в удовлетворении встречного иска Сизова В.В. к ООО "МИКС" о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 1 июня 2010 г. заключенного между ООО "МИКС" и Сизовым В.В. в обеспечение обязательства ООО "ОМЕГА Техникс" по договору поставки от 25 августа 2008 г., установила:

истец ООО "МИКС" обратился в суд с иском к Сизову В.В. о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара, обеспеченного поручительством, указывая, что истец в период с 8 августа по 12 октября 2011 г. в соответствии с договором от 25.08.2008 г. поставил ООО "ОМЕГА Техникс" компьютерное оборудование, периферийные устройства и аксессуары к ним с оплатой в рублях и условных денежных единицах. Срок оплаты поставленных товаров составляет 21 день со дня исполнения истцом обязанности по передаче товара. По состоянию на 28.11.2011 г. покупатель частично исполнил обязанность по оплате товара, поставленного по накладной N ... от 08.08.2011 г., перечислив платежным поручением N ... от 19.10.2011 г. сумму денежных средств в размере ... руб. Размер основного долга по обязательствам составил ... руб. Истец просит взыскать указанную сумму основного долга, неустойку в размере ... руб., госпошлину.

Сизов В.В. предъявил встречный иск к ООО "МИКС" о прекращении поручительства, указывая, что между ООО "МИКС" и ООО "ОМЕГА Техникс" 25.08.2008 г. был заключен договор поставки, по условиям которого покупатель обязан оплатить партию товара в течение одного календарного дня с даты передачи товара покупателю. Поручитель Сизов В.В., принимая на себя обязательства солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору, исходил именно из этих условий оплаты, т.е. оценивая платежеспособность и финансовую стабильность покупателя, готового оплатить партию поставленного товара за счет имеющихся у фирмы средств. По дополнительному соглашению N ... к договору поставки срок оплаты поставленной партии товара был изменен на 21 календарный день, о чем поручитель не был уведомлен, и не было получено его согласия. В связи с этим экономическая конструкция договора поставки принципиально изменилась, покупатель стал получать товар под реализацию, т.е. оплачивать его за счет средств, вырученных от продажи. Просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 01.06.2010 г., заключенного между ООО "МИКС" и Сизовым В.В. в обеспечение обязательств ООО "ОМЕГА Техникс" по договору поставки от 25.08.2008 г.

Представитель ООО "МИКС" в суд явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Сизова В.В. встречный иск поддержал, иск ООО "МИКС" не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сизов В.В. как незаконного по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "ОМЕГА Техникс" не был привлечен в качестве соответчика, дополнительным соглашением (приложением к договору) изменен срок оплаты товара, чем увеличен размер обязательства без согласования с Сизовым В.В., не согласен с размером взысканной суммы.

Представитель ООО "МИКС", Сизов В.В., представитель ООО "ОМЕГА Техникс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сизова В.В. по доверенности Ермолаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО "МИКС" в период с 08 августа по 12 октября 2011 г. в соответствии с договором поставки от 25.08.2008 г. N ... поставил (передал в собственность) ООО "ОМЕГА Техникс" компьютерное оборудование, периферийные устройства и аксессуары к ним с оплатой в рублях и условных денежных единицах. В соответствии с Соглашением об установлении порядка расчета цены на поставляемый товар от 01.11.2008 года 1 у.е. определяется как 1 доллар США по курсу ЦБ России на дату платежа, увеличенный на 3%. В соответствии с Приложением к договору N ... от 25.08.2008 г. срок оплаты поставленных товаров составляет 21 день со дня исполнения истцом обязанности по передаче товара.

Размер основного долга по обязательствам, выраженных в рублях и у.е., составляет ... руб. по курсу доллара США на 28.11.2011 года на дату составления иска. Сумма неустойки по обязательствам, выраженных в рублях и у.е., составляет ... руб.

Указанные обстоятельства изложены и мотивированы, в решении суда имеется расчет указанных сумм, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Сизова В.В. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям п. 2 Соглашения об установлении порядка расчета цены на поставляемый товар от 01.11.2008 г. должен применяться курс доллара США, установленный на дату выставления счета, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный пункт соглашения регламентирует расчет цены товара при его оплате в установленный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 25.08.2008 года между ООО "МИКС" и Сизовым В.В. заключен договор поручительства от 01.06.2010 года, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение покупателем обязательств, возникших при поставках истцом товара, в том числе осуществляемых в рамках договора поставки от 25.08.2008 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя является неоплата покупателем в течение согласованного срока поставленного товара.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности с поручителя.

Отказывая Сизову В.В. в удовлетворении встречного иска о прекращении поручительства, суд исходил из того, что Сизов В.В. с условиями договора поручительства был ознакомлен, согласился с данными условиями и обязательствами. Исходя из существа договора, Сизов В.В. должен был знать обо всех особенностях договора поставки, о сроках оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку как пояснил представитель Сизова В.В. в суде апелляционной инстанции последний являлся участником и главным бухгалтером ООО "ОМЕГА Техникс", а поэтому ему был известен порядок оплаты поставленного товара. Договор поставки и приложение к нему были заключены в 2008 году, договор поручительства с истцом был заключен в 2010 году, условия об изменении сроков оплаты товара после его поставки с одного до двадцати одного дня не повлекли увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора поручительства стороны договорились, что изменение отсрочки платежа и стоимости отдельной партии не влекут увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия. Судебная коллегия также учитывает, что 10.10.2011 г. и 11.11.2011 г. истец направил Сизову В.В. требование об уплате образовавшейся задолженности за ООО "ОМЕГА Техникс" (л.д. 52-60), однако он не заявил никаких возражений, предусмотренных п. п. 2.3 договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, однако судом не был привлечен в качестве соответчика ООО "ОМЕГА Техникс", к которому истец не предъявил исковые требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании материального и процессуального права. Так, в соответствии со ст.ст. 39, 41, 131 ГПК РФ право предъявлять требования к тому или иному ответчику принадлежит только истцу. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из чего следует, что у истца, следовательно, и у суда, не было никаких оснований привлекать ООО "ОМЕГА Техникс" в качестве соответчика по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: